Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1543/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А03-8599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 по делу N А03-8599/2013 (07АП-1543/2014)

(судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1062221055687, ИНН 2221119576), г. Барнаул,

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (ОГРН 1022200896850, ИНН 2221018088), г. Барнаул,

о взыскании 126 857 руб. 81 коп. основного долга и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" ИНН 2224139468,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул", Поликлиника) о взыскании 126 857 руб. 81 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60а за период с 01 мая 2010 года и по 31 марта 2011 года и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 30.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) исковые требования удовлетворены в части: с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" взыскано всего 112164 руб. 05 коп., в том числе 93455 руб. 47 коп. основного долга, 18708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 1443 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 30.12.2013 года, КГБУЗ "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор N13.02.2008 N16-А, согласно которому стороны предусмотрели, что площадь помещения обслуживаемого ООО "Прогресс Плюс" составляет в размере 730,4 кв., остальную площадь поликлиника обслуживает сама, для чего были приняты в штат КГБУЗ "Городская поликлиника N 7 дворник, слесарь, сантехник. Ответчик указывает, что в период с 31.03.2009 истец выполнял свои обязанности по обслуживанию нежилого помещения, а в период с 01.04.2009 по 28.02.2010 истец обязанности по договору исполнять прекратил, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу А03-3718/2010. До вынесения решения суда поликлиника просила учесть затраты, понесенные ею по содержанию общего имущества за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, однако судом данная просьба была проигнорирована. Кроме того, ответчик ссылается на то, что право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества не принадлежит истцу в связи тем, что данное право передано по договору уступки права требования в 2011 году (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием "Прогресс Плюс" только с другим ИНН - 22241399468, которое в свою очередь обращалось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании задолженности за спорный период (дело N А03-12783/2011). Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2012 по названному делу в иске было отказано по причине того, что по правилам ст. 296 ГК РФ обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежат на лице, которому имущество - нежилое помещение, передано на праве оперативного управления. Кроме того, истец не доказал размер понесенных им убытков за спорный период, не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, как управляющей компании, не представил доказательства обслуживания дома. По мнению ответчика, создание юридических лиц с идентичными наименованиями, заключение договоров уступок между ними, представление в арбитражные суды договоров уступки в качестве основания иска, и в тоже время, в других спорах ссылка на ничтожность этих же договоров - является злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга у ответчика перед истцом, в связи с чем, основания платить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в оспариваемом решении суда, у поликлиники так же отсутствуют.

Главалтайимущество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что согласно ст. 296 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", что именно КГБУЗ "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" несет бремя по содержанию имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления, а также общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как согласно договору уступки от 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011), заключенному с ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468), право требование задолженности передано последнему в полном объеме. На основании изложенного, Главалтайимущество считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ООО "Прогресс Плюс", Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыва, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью 1615,2 кв.м. по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60А находится в муниципальной собственности и на праве оперативного управления закреплено за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу N 2 от 01.09.2006 ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) было избрано в качестве управляющей организации, плата за содержание и текущий ремонт жилья определена в размере 5,26 руб. за 1 кв. м. (т. 1, л.д. 9-17).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что КГБУЗ "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 1615,2 кв.м. расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60А.

Обязанность Поликлиники по несению в данном случае расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома вытекает из положений ст. 296 ГК РФ.

Поскольку, управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в материалах дела имеется копия протокола от 11.09.2006 N 2, в котором определена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 5 рублей 26 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц, то КГБУЗ "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул", являясь лицом, у которого на праве оперативного управления находятся нежилые помещения в этом доме, обязано было ежемесячно производить соответствующие расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика составляет 93455, 47 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, считает, что представленные в материалы дела ксерокопии табелей работников общества, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Имеющиеся в материалах дела табели, составленные истцом, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате денежных средств за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Представление данных доказательств не противоречит ст. 75 АПК РФ.

Исполнение ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) обязательств в указанный период подтверждается предоставленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на вывоз мусора, данными из ООО "Единый расчетный центр" о начислении платы за коммунальные ресурсы в отношении спорного дома, актом о технологическом присоединении электроустановок, актом передачи документов от прежней управляющей организации, документами, подтверждающими прием на работу и оплату лицам, занимающиеся обслуживанием, в том числе и спорного дома.

Доводу ответчика о том, что у истца отсутствует право требования к поликлинике о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60а за период с 01 мая 2010 года и по 31 марта 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки права требования от 01.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 право требования от управляющей организации ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) передано обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468). Указанным договором передавалось право требования за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме к Комитету по управлению муниципальной собственностью в размере 334 717 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 (т. 1, л.д. 48-49).

При этом апелляционный суд отмечает, что из судебных актов по делу N А03-12783/2011 также следует, что право требования на основании договора уступки от 01.04.2011 в редакции дополнительного соглашения было передано именно Комитету по управлению муниципальной собственностью (л.д. 50-58 т.1).

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-12783/2011, суд ссылаясь на ст. 296 АПК РФ указал, что помещение площадью 1615,2 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Советской Армии, 60А в г.Барнауле в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом города Барнаула от 20.11.2002 N 904/60 закреплено право оперативного управления за МУЗ "Городская поликлиника N 7", соответственно, данное лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нормы ст. 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие у ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) права требования задолженности к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула. Право требования ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) к поликлинике за содержание и текущий ремонт общего имущества обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468) не передавалось.

Таким образом, истец, по мнению суда, имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылку ответчика на применение в данном случае ст. 180 ГК РФ, апелляционный суд считает несостоятельной.

Довод ответчика о том, что он производил оплату за общее содержание имущества многоквартирного дома в рамках договора N 16-А от 13.02.2008 года, отклоняется.

Заключенный между ООО "Прогресс Плюс" (исполнитель) и поликлиникой (заказчик) договор N 16-А от 13.02.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 730,4 кв.м., принадлежащего ответчику, признан решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу N А03-3718/2010 договором оказания услуг (л.д. 41-45 т.1)..

Согласно п. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества, находящегося у него в оперативном управлении, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены выводы суда по делу N А03-3718/2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 93455 руб. 47 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, то с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 30.04.2013 в сумме 18708, 58 коп.

Довод о злоупотреблении истцом в данном случае своими правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд считает необоснованным.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, исходя из ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право на судебную защиту является одним из конституционных принципов, обращение в данном случае в суд с иском направлено на защиту нарушенного, по мнению истца, права.

У суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, указанные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что до вынесения решения суда поликлиника просила учесть затраты, понесенные ею на содержание общего имущества за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, однако судом данная просьба была проигнорирована, не может быть принята апелляционным судом как основание для отмены или изменения судебного акта.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в случае, если он несет расходы по содержанию общего имущества вправе обратиться в суд с иском о взыскании таких расходов с предоставлением соответствующих доказательств. Представленные в настоящем деле ответчиком документы о приеме на работу дворника и другого обслуживающего персонала, документы о несении расходов на дератизацию помещения, занимаемого ответчиком, на вывоз мусора, не подтверждают того факта, что все эти расходы связаны с обслуживанием только общего имущество многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик в суд с исковыми требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в частности ст. 132 АПК РФ, не обращался.

Таким образом, установив, размер задолженности, отсутствие доказательств ее уплаты, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 28.12.2006, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 01 мая 2010 года и по 31 марта 2011 года.

Довод о недоказанности несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества опровергается материалами дела.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Бесспорных доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 г. по делу N А03-8599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина