Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6147/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-69139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М. Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ф.Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-69139/2012 (48-646), принятое судьей К.В. Лисицыным, по заявлению Индивидуального предпринимателя Носова Романа Михайловича о процессуальном правопреемстве по иску Асафова Дмитрия Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792) о взыскании дивидендов за 2010 год- 1 919 206,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гниденко Д.А. по доверенности от 14.03.2013 N 77АА8175702;

от ответчика - Кузякин О.Ю. по доверенности от 25.10.2013 б/н;

от Носова Романа Михайловича - Гниденко Д.А. по доверенности от 01.0.22013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Асафов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" о взыскании дивидендов за 2010 год в размере 1 919 206 руб. 06 коп.

Решением от 24 июля 2012 г. по делу N А40-69139/2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, присудив взыскать с Закрытого акционерного общества "Ф.Групп" в пользу Асафова Дмитрия Алексевича долг- 1 919 206 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 32 192 рублей 06 копеек.

В дальнейшем Индивидуальный предприниматель Носов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ф.Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается, что договор цессии N 2-ц от 05.12.2012 г. с дополнительным соглашением от 26.02.2013 г. является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами договора цессии не соблюдены условия уступки права предусмотренные законом, а также на отсутствие доказательств передачи исполнительного листа новому кредитору и сообщил о неполучении уведомления об уступке требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и ИП Носова Романа Михайловича в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Носовым Р.М. 05 декабря 2012 года был заключен договор цессии N 2-Ц с дополнительным соглашением от 26 февраля 2013 года, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение от ЗАО "Ф.Групп" денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-69139/2012.

При рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции истец поддержал заявление ИП Носова Р.М. и подтвердил передачу прав по договору цессии N 2-Ц от 05.12.2013 г. заявителю, а также пояснил, что дополнительное соглашение от 26.02.2013 г. было заключено в связи с уточнением суммы уступаемых прав требования, также представлена копия уведомления должника о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора цессии в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, договор цессии повлек правовые последствия, цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение от 26.02.2013 с сопутствующим расходным кассовым ордером N 2 от 5.12.2012 на сумму 100 000 руб. и уведомили должника о состоявшейся уступке прав согласно которому обратились к должнику с просьбой осуществлять исполнение обязательства в пользу ИП Носова Р.М.

Следовательно, истец предпринял фактические действия для реализации права и имеет реальный интерес в получении денежных средств ИП Носовым Р.М.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя на отсутствие доказательств передачи исполнительного листа новому кредитору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлся представленный заявителем подлинник договора цессии.

Требовать документов, обосновывающие размер долга, в данном случае исполнительный лист, именно в подтверждение факта перехода права требования ответчик по смыслу вышеуказанной нормы не вправе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Договора цессии в редакции дополнительного соглашения момент перехода прав требования установлен моментом подписания договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-69139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев