Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-3842/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-50957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от должника Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Санаторий "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" - Костовская Н.А., доверенность от 11.03.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

об обязании принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-50957/2009

о признании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Санаторий "Белый камень" (ОГРН 1026600630968, ИНН 6603001213) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное определение "Горэнерго",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Санаторий "Белый камень" (далее также - ГУП СО "Санаторий "Белый камень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т. А.

Определением от 12.07.2013 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 12.01.2014.

24.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шуляковой Т. А. об обязании Администрации МО "Город Асбест" принять в муниципальную собственность (с учетом отказа от части требования) социально значимые объекты коммунально-бытового назначения, расположенные в здании столовой (Дымосос Д-3,5 3,0/1500; Дымосос Д-3.5 Л 3,0/1500; Котёл водогрейный КВ-0,93 К; Котёл водогрейный КВР-0,93 К; Вентилятор дутьевой ВДН-2.7Л; Вентилятор дутьевой ВДН-2.7Л; Насос повысительный MHI 803 ЕМ Ed 1.4301 EPDM; Насос повысительный MHI 803 ЕМ Ed 1.4301 EPDM: Насос Циркуляционный TOP-S 50/15.002046609; Насос Циркуляционный TOP-S 50/15.002046609).

06.11.2013 в судебном заседании с согласия заявителя произведена замена ответчика с муниципального образования "Город Асбест" на муниципальное образование Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа (далее - Администрация), о чём вынесено протокольное определение.

На основании ходатайства Администрации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Горэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что здание и оборудование котельной должны рассматриваться как сложная вещь, способная функционировать в соответствии со своим назначением только при совместном использовании всех ее частей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника отсутствует котельная как комплекс зданий и сооружений; выработку тепла в целях теплоснабжения осуществляли объекты коммунально-бытового назначения, в настоящее время передаваемые в муниципальную собственность в качестве социально значимых объектов. Данные объекты расположены в здании столовой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП СО "Санаторий "Белый камень" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости: здание столовой, литер Е и холодного пристроя общей площадью 838,60 кв.м.

В ходе процедуры банкротства проведены торги по продаже объектов коммунально-бытового назначения (Дымосос Д-3,5 3,0/1500; Дымосос Д-3.5 Л 3,0/1500; Котёл водогрейный КВ-0,93 К; Котёл водогрейный КВР-0,93 К; Вентилятор дутьевой ВДН-2.7Л; Вентилятор дутьевой ВДН-2.7Л; Насос повысительный MHI 803 ЕМ Ed 1.4301 EPDM; Насос повысительный MHI 803 ЕМ Ed 1.4301 EPDM: Насос Циркуляционный TOP-S 50/15.002046609; Насос Циркуляционный TOP-S 50/15.002046609), расположенных в здании столовой в форме конкурса.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протоколы о результатах торгов от 05.08.2013, от 16.09.2013).

Конкурсным управляющим в адрес Администрации были направлены уведомления о передаче в муниципальную собственность указанных объектов (иск. N 210 от 09.09.2013, N 214 от 11.09.2013, N 216 от 13.09.2013).

Руководствуясь нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от принятия в муниципальную собственность спорных объектов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры. Сам по себе факт принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Материалами дела подтверждается, что спорная собственность должника относится к социально-значимым объектам, по результатам проведения торгов не продана.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств и указанных норм, спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность, при этом Администрация как орган муниципальной власти обязана принять их в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего должника является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения апеллянта, приведенные в жалобе и касающиеся невозможности принять спорное оборудование без связанного с ним функционально и технологически помещения, в котором это оборудование находится, заявлялись при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, которым мотивированно и правомерно были отклонены.

Так согласно материалам дела, ГУП СО "Санаторий "Белый камень" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости: здание столовой, литер Е и холодного пристроя общей площадью 838,60 кв.м. В одном из помещений данного объекта располагается спорное оборудование.

Поскольку помещение, в котором располагается спорное оборудование (столовая), не выделено из состава вышеуказанного объекта недвижимости, самостоятельным объектом гражданских правоотношений не является, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, правовые основания его передачи одновременно со спорными объектами в муниципальную собственность отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действуя в пределах заявленных требований оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд не имеет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-50957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко