Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 16АП-679/14

г. Ессентуки

20 марта 2014 г.

Дело N А25-2074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 по делу N А25-2074/2013 (судья Р.М. Биджиева)

по заявлению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (ОГРН 1050900740923, ИНН 0916001242)

к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1130917001214, ИНН 0917022799)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики - Лайпановой Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 2,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 удовлетворено заявление МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее - предприятие, заявитель) к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) об оспаривании постановления от 08.11.2013 N 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, но применил правило о малозначительности. Исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил в действиях предприятия пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Суд исходил из того, что предприятие своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и немедленно устранило последствия совершенного правонарушения. Также суд указал, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности лица.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, возражая против применения малозначительности. Управление полагает, что, указав на малозначительность совершенного правонарушения, суд не учел, что существенная угроза охраняемым интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей, поэтому вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предприятия, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.08.2013 N 73/1-270-2013 проведена внеплановая проверка предприятия, в ходе которой выявлено нарушение требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно: не указан режим работы предприятия, в том числе часы личного приема граждан; не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; не раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы: тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.

Постановлением от 22.10.2013 прокурор возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении по статье 7.23.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии директора предприятия.

Административный материал направлен прокурором в порядке ст. 23.49 КоАП РФ в управление, которое постановлением от 08.11.2013 назначило заявителю административный штраф по статье 7.23.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что предприятие, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Суд указал, что вина предприятия состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, предприятие нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание то, что ранее предприятие не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к обществу наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, суд сделал обоснованный вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения и отсутствуют нарушения в привлечении общества к административной ответственности, подтвердились и соответствуют материалам дела, однако не противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно применена категория малозначительности в отношении вменяемого предприятию правонарушения - несостоятелен, так как судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значения для применения категории малозначительности. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие общественной опасности в данной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 по делу N А25-2074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов