Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5939/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-141108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холод Славмо МСК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года

по делу N А40-141108/13, принятое судьёй И.Н. Кофановой,

по иску ООО "Холод Славмо МСК" (ОГРН 1067746225634; 123007, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 25, стр. 10-11)

к ООО "Аппетит и Ко" (ОГРН 1067746553490; 109029, г. Москва, проезд Михайловский, д.3, стр. 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселов Ю.О. (по доверенности от 16.07.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит и Ко" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору в размере 263 622 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-141108/13 в иске ООО "Холод Славмо МСК" к ООО "Аппетит и Ко" о взыскании пени по договору в размере 263 622 руб. 22 коп. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холод Славмо МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на то, что расчет пени истца не содержал в себе N ТТН, сроки и даты оплаты не соответствует действительности,

что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Холод Славмо МСК" (истец) и ООО "Аппетит и Ко" (ответчик, поставщик) 11.04.2011 года заключили Договор поставки N 22 (договор).

Поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар - продукты питания глубокой заморозки, соответствующие по качеству Российским ГОСТам, ОСТам, ТУ, в ассортименте и по цене, указанной в приложении (спецификации) к договору, покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1-1.3. договора).

За период с 01.01.2012 по 01.03.2013 года (по состоянию на 01.03.2013 года) у ООО "Апетит и Ко" образовалась задолженность по Договору в сумме 274 018 руб. 55 коп. (акт сверки взаимных расчетов). Сумма основного долга по договору ответчиком была погашена.

В жалобе заявитель указывает, что расчет пени истца не содержал в себе N ТТН, сроки и даты оплаты не соответствует действительности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аппетит и Ко" допустило просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности, ответчику начислена неустойка в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за день просрочки на основании п. 5.1. договора - 263 622 рублей 22 коп.

Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика.

Истец утверждает, что отраженная в нем задолженность 274 018 руб. 55 коп. погашена ответчиком, однако платежные документы поименованные в пункте 4.1. Договора не представляет.

Из иска следует, что задолженность образовалась за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г. Договор поставки заключен 11.04.2011 г., судом установлено, что из приложенного расчета пени следует, что пени начислены с 18.09.2010 г. по 05.06.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что расчет пени составлен таким образом, что суд лишен возможности проверить правильность расчета пени. Из него лишь усматривается, что по конкретным накладным просрочка составляла от одного до 270 дней.

При этом судом установлено, что в расчете отсутствуют графы - дата поставки, N ТТН, срок оплаты, дата оплаты, номер платежного документа.

Суду платежные документы подтверждающие оплату по каждой ТТН к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-141108/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова