Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1185/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-39263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - ОАО "Уралгипрошахт": Мелехина С.А. (доверенность от 17.09.2013),

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-39263/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по иску Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (далее - ОАО "Уралгипрошахт") (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрация города Екатеринбурга

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ОАО "Уралгипрошахт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704006:12, площадью 3193 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 38 465 000 руб. (с учетом уточнения состава ответчиков ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, МУГИСО, Администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

МУГИСО обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. Указывает, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. По мнению МУГИСО, избрание истцом такого способа защиты как оспаривание кадастровой стоимости земельного участка нарушает принцип свободы договора, а также положение о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом. Заявитель жалобы считает общество ненадлежащим истцом по заявленному требованию, а избранный способ защиты нарушенного права несоответствующим действительной цели истца и является злоупотреблением правом на обращение в суд. Кроме того, Министерство полагает, что вопрос о размере кадастровой стоимости относится к компетенции только собственника земельного участка.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Представитель общества, принявший участие в судебном заседании 18.03.2014, доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу на праве аренды (договор от 08.04.2010 N 7-1192) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704006:12, площадью 3193 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6.

Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 78 557 921 руб. 81 коп., определенная по состоянию на 15.11.2012.

Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет от 24.09.2013 N 124 оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки "ПИК", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка является значительно ниже кадастровой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, приняв во внимание заключение Саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от 30.09.2013 N 616/09-13, согласно которому названный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также учтя отсутствие доказательств, опровергающих величину рыночной стоимости, определенную указанным отчетом, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704006:12, утвержденная МУГИСО приказом от 15.01.2013 N 32, существенно превышает его рыночную стоимость. В отсутствие сведений о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости, суд удовлетворил требования общества, установив кадастровую стоимость названного участка по состоянию на 15.11.2012 в размере рыночной.

Доводы жалобы МУГИСО апелляционным судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания результатов кадастровой оценки предоставлено не только правообладателю земельного участка, но и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у общества долгосрочного права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для признания общества заинтересованным лицом в обращении и заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Довод МУГИСО о том, что размер кадастровой стоимости не имеет значения для арендатора земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в настоящее время в соответствии с нормативными актами расчет арендной платы за земельные участки производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих ставок и коэффициентов.

Довод жалобы третьего лица о том, что предъявление настоящего иска направлено на изменение условий договора о размере арендной платы, апелляционным судом также отклоняется, поскольку обстоятельства, которыми заявитель руководствовался при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости должны устанавливаться в рамах правоотношений по уплате арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что права истца не нарушены, так как новая кадастровая стоимость, утвержденная приказом N 32, применяется с 01.01.2014, отклоняется. Кадастровая стоимость, которая будет действовать со следующего финансового года, может быть оспорена в судебном порядке, поскольку основанием такого требования является несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУГИСО удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-39263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин