Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6164/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-138557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шаламова Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

о введении процедуры наблюдения

по делу N А40-138557/13, принятые судьей С.И. Назарцом (шифр судьи: 4-177Б)

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шаламова Д.С. (ОГРНИП 310774619000767)

Временный управляющий должника Рыкунова И.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Урса Капитал" - Кочетов К.А. по дов. б/н от 13.12.2013; Чермашенцев М.Ю. по дов. б/н от 13.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 к производству суда принято заявление ООО "Урса Капитал" (далее - заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Шаламова Д.С. (далее - предприниматель, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 заявление ООО "Урса Капитал" к индивидуальному предпринимателю Шаламову Д.С. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) был заключен договор N 1009/2012-УК-ШДС от 10.09.2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, определенные договором, а также уплатить проценты за пользование займом.

В исполнение условий договора кредитор перечислил в адрес предпринимателя указанную в договоре сумму, что подтверждается платежным поручением N 14539 от 11.09.2012, однако должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 30 405 933, 13 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-82309/13 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 30 405 933, 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 175 029 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В суд первой инстанции вернулся почтовый конверт о направлении должнику определения суда от 17.10.2014 о принятии заявления ООО "Урса Капитал" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Шаламова Д.С. и назначении судебного разбирательства со штампом почтового отделения связи, подтверждающий его отправление, и с отметкой "об истечении срока хранения" (л.д. 33).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, данный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства извещения стороны об определении суда от 17.10.2014.

Другой довод жалобы о наличии у должника доказательств частичного погашения задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства частичного или полного погашения задолженности перед кредитором судам первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО "Урса Капитал" о взыскании задолженности с предпринимателя по договору займа N 1009/2012-УК-ШДС от 10.09.2012, судом был учтен размер частичного погашения задолженности. Однако оставшаяся сумма долга значительно превышает сумму, установленную частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-138557/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаламова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев