Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-27284/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-66326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Седов Р.А., доверенность N 34 от 25.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27284/2013) закрытого акционерного общества "Банк содействия малому бизнесу" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-66326/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк содействие малому бизнесу"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк содействия малому бизнесу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 045 577 руб. 43 коп.; просроченной задолженности по кредиту в сумме 11 914 375 руб. 34 коп.; процентов в сумме 465 20 руб. 48 коп.; повышенных процентов в сумме 665 996 руб. 61 коп.

Впоследствии истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложении ареста на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Монолит" бетоносмесительную установку НZS100, 2008 года, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, д.96

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер истец указал, что в нарушение условий п. 2.4. договора залога ответчиком была повторно заложена бетоносмесительная установка HZS100 закрытому акционерному обществу Банк "Советский" в рамках договора о залоге движимого имущества N 2/232/12 от 01.08.2012, Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-424/2103 24.04.2013 было вынесено решение об обращении взыскания на бетоносмесительную установку HZS100 в пользу последующего залогодержателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду не аргументированности конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, а также ввиду недоказанности истцом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в обжалуемом определении судом дана ненадлежащая оценка обоснованности доводов истца и не аргументирован отказ суда относительно заявленной обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием принятия обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является затруднительность или невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, а также предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, подателем жалобы не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, при этом имущество, на которое предполагается обращение взыскания по данному делу (в случае удовлетворения исковых требований), уже находится в залоге у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, предметом спора является, в том числе, обращение взыскания на бетоносмесительную установку HZS100, заложенную по договору залога от 08.06.2012 N КЮ-0007/12-З.

В материалах дела не имеется сведений о недостаточности денежных средств у ответчика для исполнения обязательства.

Наложение ареста на бетоносмесительную установку HZS100 в рамках настоящего дела может повлиять на права взыскателя по гражданскому делу N 4-424/2013 от 24.04.2013 закрытого акционерного общества Банк "Советский", не привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица. Фактически заявление истца в случае его удовлетворения затруднит исполнение решения по гражданскому делу, что не отвечает принципам обеспечения иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-66326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина