Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 06АП-6956/13

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

Дело N А73-7512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Парышевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания": Худорожкова Д.В., представителя по доверенности от 03.12.2013 N 266-01-04/051213/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания"

на решение от 17 октября 2013 года

по делу N А73-7512/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания"

о взыскании 24 600 866, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" неустойки в размере 24 600 866,34 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2010 N 3210-224.

Ответчик возражал против требований, указывая не соблюдение истцом досудебного порядка в части предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 8 908 284,76 руб., отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору, а также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Решением суда от 17 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "Новая Инжиниринговая компания" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 12 300 433,18 руб., а также расходы по госпошлине в размере 146 004,33 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Инжиниринговая компания" просит решение отменить, в иске отказать. Обжалуя решение суда, ответчик считает, что судом неправильно применены номы материального права, не применен закон, подлежащий применению (статья 431 ГК РФ). По мнению заявителя, пункт 20.2 договора следует толковать как совокупность сроков начала и завершения выполнения работ, услуг при начислении пени, а не нарушение конечных сроков выполнения работ как указывает истец. И, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в иске следует отказать.

ООО "Новая Инжиниринговая компания" в апелляционной инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением с истцом вопроса о возможности мирного урегулирования спора. Ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство откладывалось до 13.03.2014, однако стороны спор не урегулировали.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, представитель истца доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 10.12.2010 N 3210-224,заключенному между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику комплекс работ по устройству ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи (разработка рабочей документации; строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования по сооружению ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи; строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования для подвески ВОЛС; поставка материалов и строительно-монтажные работы по реконструкции ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи; поставка основного электротехнического оборудования для реконструкции ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи; монтаж и наладка основного электротехнического оборудования; поставка, монтаж, наладка оборудования систем РЗА,ПА, АИИС КУЭ, ПТК ССПИ, систем ВЧ связи; сдача объекта в эксплуатацию; обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный срок), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования указывается в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Цена договора установлена в пункте 4.6 договора и составила 197 872 620 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.12.2010 N 13934 выплатил ответчику аванс в сумме 196 082 518,45 руб., передал подрядчику утвержденную проектную документацию по объекту необходимую для разработки Технического задания на разработку рабочей документации 16.12.2010 N Ц3/3/2417, 24.02.2011 передал строительную площадку по акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства, а также 22.02.2011 получил положительное заключение государственной экспертизы проекта N023-11/АГЭ-0225.

Подрядчиком по состоянию на 13.06.2013 нарушены сроки выполнения работ и поставок оборудования, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 24 600 866, 34 руб., направления претензии с требованием об оплате и обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ в сроки, установленные договором N 3210-224 от 10.12.2010, однако признал размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до 12 300 433,18 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 20.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушений обязательств по договору, а именно:

- за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в Приложении 2 к договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств,

- за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке оборудования и/или при поставке некачественного оборудования и/или недопоставки оборудования подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования, за каждый день просрочки выполнения обязательств до момента поставки оборудования, либо замены некачественного оборудования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается нарушение ответчиком сроков выполнения работ и поставок оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что нарушения сроков выполнения работ были допущены по причинам, независящим от ответчика, по вине истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в части соблюдения сроков. Сведений о просрочке вследствие непреодолимой силы не представлено.

Внесение изменений в рабочую документацию "Расширение ОРУ 220 кВ Магдагачи" было вызвано ненадлежащим исполнением обязанности ответчика при разработке рабочей документации, так как истец письмом от 05.10.2012 согласовал предложенный ответчиком 12.09.2012 (за пределами договорных сроков выполнения строительно-монтажных работ на ОРУ 220кВ Магдагачи) вариант корректировки данной рабочей документации.

Необходимость рассмотрения вопроса об изменении технических решений прокладки ВОЛС также возникла в виду нарушения ответчиком сроков, установленных договором. Согласно пункту 17"Графика выполнения работ, услуг и поставок" Приложение N 2 к договору срок выполнения работ по линейно - кабельным сооружениям ВОЛС согласован с февраля по август 2012 года.

Ответчик 30.10.2012 за пределами договорных сроков выполнения вышеуказанных работ письмом N ЗГЭС-6/216 обратился к истцу о возможности проведения одновременного отключения двух цепей ВЛ 220 кВ заход на ПС Энергия необходимого для монтажа ВОЛС. Однако проведение отключений в отопительный период не возможно, поскольку три фидера ПС "Энергия" снабжает потребителей первой категории (школа, водохранилище, насосные подстанции). Необходимость рассмотрения вопроса об изменении технических решений прокладки ВОЛС возникла из-за нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта просрочки ООО "Новая Инжиниринговая компания" исполнения обязательства по договору от 10.12.2010 N 3210-224 и обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором от 10.12.2010 N 3210-224 превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции признает снижение судом первой инстанции неустойки до 12 300 433, 18 руб. обоснованным.

Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для иной оценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2013 года по делу N А73-7512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова