Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4354/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-122373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-122373/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1154)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	1) Чеботарева И.А. по дов. N 87/13 от 29.08.2013; 2) Аптекина В.А. по дов. N 102-13 от 25.11.2013;
от ответчика:	Торхова О.С. по дов. N 04-16/01 дов от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Бизнес Э" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 22.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10129000-979/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований. Считает, что вина заявителя во вменяемом правонарушении доказана, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 Общество представило в Таможенный орган отчетность о товарах, помещенных на склад и выданных с него за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по форме ДОЗ.

Согласно базе данных таможенных деклараций товары выпущены ДТ N 10129060/100112/0000029, ДТ N 10129060/070712/0000915.

При производстве проверки сведений, указанных в отчете, таможенный орган установил, что в графе 19 "вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача со склада" внесены недостоверные сведения о выдаче товара "полуботинки".

И в этой связи, таможенный орган пришел к выводу о том, что, представленная ООО "Транс - Бизнес Э" отчетность по форме ДО 3 содержит недостоверные сведения, в связи с чем, возбудил дело об административном правонарушении, произвел административное расследование, 09.08.2013 составил протокол об административном правонарушении и постановлением от 22.08.2013 привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно части 1 статьи 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии пунктом 6 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03 сентября 2003 года N 958 (далее - Правила) для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 Кодекса должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль (далее - подразделение таможенного органа), владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: при международной перевозке воздушным транспортом: вид товаров.

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 ч. 1 статьи 112 Кодекса) по следующим формам: при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия: ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО3мв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; ДО4мв - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Содержание представляемых владельцем СВХ отчетностей по установленным формам формируется по установленным данным (графам), в которых отражаются фактические сведения о товарах, их движении, товаросопроводительных документах и т.п.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что анализ утвержденных форм отчетности позволяет сделать вывод о том, что форма ДО 3 является сводной формой, систематизирующей сведения, содержащиеся в формах ДО 1 и ДО 2 за определенный период, признается судебной коллегией верным.

Как установлено судом первой инстанции, Общество до 01.01.2013 года, для формирования отчетов использовало программное обеспечение АРМ "Форвард" (ООО "СофтЛэнд"). Отчет по форме ДО 3 формировался автоматически, на основании отчетов по формам ДО 1 и ДО 2.

В связи с тем, что при формировании отчета по форме ДОЗ произошла ошибка, связанная с техническим сбоем оборудования, которая повлекла за собой указание в отчете неправильного номера декларации и вместо указания номера таможенных деклараций 10129026/090712/0000915, 10129060/110112/0000029 были указаны номера таможенных деклараций 10129026/070712/0000915; 10129060/100112/000002.

Однако представленные Обществом отчеты по форме ДО 1 и ДО 2 содержат достоверную информацию о номере документа, по которому разрешена выдача товаров со склада, - грузовых таможенных деклараций N 10129026/090712/0000915, N 10129060/110112/0000029, что подтверждено материалами дела и не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в отчетах по форме ДО 1 и ДО 2, являются достоверными, а сведения, содержащиеся в отчете по форме ДО 3, формируются автоматически, на основании данных отчетов ДО 1 и ДО 2, вина заявителя в предоставлении недостоверной отчетности отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вследствие недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-122373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев