Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6529/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-153659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.

по делу N А40-153659/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1477),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН 1116732012100, 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 3а)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации

(ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимкин А.Е. по доверенности от 03.12.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дирекции по строительству в Центральном Федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 34.062 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено, поскольку иск заявлен к Дирекции по строительству в Центральном Федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которая не является юридическим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 г. отменено решение суда от 06.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.20136 г. и дело направлено для рассмотрения по существу с указанием суду первой инстанции рассмотреть ходатайство истца о замене ответчика.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 04 декабря 2013 года заменил ответчика на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не извещался о рассмотрении дела. Суд необоснованно взыскал проценты.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

31.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 129218 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергии в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии, теплоносителя и расходов, осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденном органами по регулированию тарифов. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно п. 4.2 договора абонент оплачивает платежным поручением количество теплоэнергии, подтвержденное бюджетным финансированием и определенное дополнительным соглашением N 1, до 10 числа, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в накладных, счетах. Из материалов дела следует, что в период с мая по июль 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на сумму 76.610 руб. 35 коп., что подтверждается счетами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 32.514 руб. за май 2012 г. и 13.188 руб. 23 коп. за июль 2012 г.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, образовалась задолженность в размере 30.907 руб. 59 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30.907 руб. 59 коп. документально подтверждено и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 5.071 руб. 25 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 30.907 руб. 59 коп. за период с 18.10.2013, обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта пользования ФСБ РФ денежными средствами отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

То обстоятельство, что ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-153659/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина