Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-1941/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-25260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 января 2014 года по делу N А53-25260/2013

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: относительно ориентира Ростовская область, Азовский район, игорная зона "Азов-Сити", участок 2-7, расположенный в границах участка площадью 15 001 кв.м. с кадастровым номером 61:01:600008:1514 за период с 18.03.2013 по 30.06.2013 в размере 19 997 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 31.08.2013 в размере 279 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество пользуется спорным земельным участок в отсутствие законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным земельном участке в отыскиваемом периоде.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом обследования земельных участок от 14.06.2013 подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земель для обеспечения космической деятельности, расположенный по адресу: в границах игорной зоны "Азов-Сити", участок N 2-7 с кадастровым номером 61:01:600008:1514, является государственной собственностью Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 25.07.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600008:1514. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности Ростовской области, в материалы дела не представлена.

Согласно акту обследования без даты его составления (на акте имеется только дата его утверждения заместителем министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - 14.06.2013) земельный участок используется ответчиком без соответствующих договорных отношений, который не производит оплаты за землепользование.

Полагая, что ответчик пользовался указанным земельным участком без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка в размере 19 997 руб. 96 коп. за период с 18.03.2013 по 30.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 60 коп. за период с 30.06.2013 по 31.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истец указал на наличие у ответчика задолженности за использование спорного земельного участка, приведя довод о том, что занятие участка ответчиком подтверждено актом, утвержденным заместителем министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок ответчиком использовался в заявленный истцом период, не подтвержден факт получения ответчиком спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не обоснованы.

Акт обследования не может являться таковым доказательством, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, указанного в составе комиссии и.о. главы Маргаритовского сельского поселения Азовского района Кондратенко В.И. не присутствовал при осуществлении обследовании земельного участка, что подтверждается его письменным пояснением от 27.09.2013.

Также указанный акт не позволяет установить, что земельный участок засеян сельскохозяйственной культурой ответчиком, равно как и то, что исследуемый земельный участок имеет кадастровый номер 61:01:060008:1514.

Иных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, министерством не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2014 года по делу N А53-25260/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов