Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-2545/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А32-39431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ильиной М.В.,

приведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-39431/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт-Кубань" (ОГРН 1072312014059/ ИНН2312144347),

к индивидуальному предпринимателю Дудареву Игорю Александровичу (ОГРНИП 312236306700013/ ИНН 233506301348),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехопт-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудареву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2013 N 34 в размере 28160 руб., а также пени за период с 22.02.2013 по 18.11.2013 в размере 28160 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 28160 руб., а также пени за период с 22.02.2013 по 18.11.2013 в размере 7546 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Размер пени уменьшен в связи с неверно произведенным истцом расчетом.

ИП Дударев И.А. обратился апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего был лишен возможности осуществлять свою судебную защиту, представить отзыв на исковое заявление, доказательства по делу, выразить свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Сантехопт-Кубань" (продавец) и ИП Дударевым И.А. (покупатель) 06.02.2013 заключен договор купли-продажи N 34, предметом которого (согласно пункту 1.1) является купля-продажа сантехнических изделий.

Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок и делает продавцу заявки в письменной или устной форме. Приемка-передача продукции может осуществляться покупателем путем ее получения на складе продавца самостоятельно путем выборки в соответствии со ст. 515 ГК РФ. После отгрузки со склада продавца право собственности на продукцию переходит к покупателю (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по получению от продавца товара покупатель обязуется в течение 14 календарных дней произвести оплату продукции по накладной полностью или частям.

В силу пункта 4.5 договора, за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции сверхустановленного договором срока покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами настоящего договора своих обязательств.

ООО "Сантехопт-Кубань" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, факт поставки товара на сумму 28160 руб. подтверждается товарной накладной от 06.02.2013 N 45, подписанной ИП Дударевым И.А. и заверенной его печатью.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (от 15.08.2013 N 33) с предложением в течение недели с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, факт получения спорного товара ответчиком не опровергнут, доводов о нарушении истцом договорных обязательств и отсутствии у ответчика задолженности по договору апелляционная жалоба не содержит.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 22.02.2013 по 18.11.2013 требование истца о взыскании долга в размере 28160 руб. и пени в размере 7546 руб. 88 коп., является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика: Краснодарский край, ст. Каневская, ул.Шевченко,28А, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц от 20.01.2014, а также и в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, что в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-39431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича (ОГРНИП 312236306700013/ ИНН 233506301348) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, установленным ч.3 ст. 229, ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина