Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-12480/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А46-10875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А. Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2013) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-10875/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных программ" (ОГРН 1105543025367; ИНН 5507219455; место нахождения: г. Омск, ул. Семиреченская, 99, 21) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457; ИНН 5539014651; место нахождения: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Новая,142) о взыскании 2 189 156 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных программ" - представителя Смариной Е.С. по доверенности от 30.08.2013 сроком действия один год,

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр региональных программ" (далее - ООО "ЦРП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнэрго", предприятие, ответчик) о взыскании 2 009 156 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-10875/2013 исковые требования удовлетворены. С МУП "Теплокоммунэнэрго" в пользу ООО "ЦРП" взыскано 2 009 156 руб. 85 коп. долга. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 33 045 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнэрго" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен права представить контррасчет исковых требований. Ссылается на то, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

ООО "ЦРП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Теплокоммунэнэрго", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от МУП "Теплокоммунэнэрго" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя заявителя в другом судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦРП" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя Драчук М.А. в судебное заседание не лишала предприятие возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное МУП "Теплокоммунэнэрго" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦРП" (поставщик) во исполнение заключенных с МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик) договоров от 13.12.2012 N 13/12/2012, от 24.12.2012 (л.д. 20-24) поставил предприятию уголь на общую сумму 3 259 156 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 26-59).

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Расчет за поставленный уголь производится поэтапно до 28.02.2013 (пункт 2.3 договора поставки N 13/12/2012 от 13.12.2012.

В силу пункта 2.2 договора от 24.12.2012 оплата за поставленный товар производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после получения товара, на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, в сроки, установленные в графиках финансирования и поставки угля к договору на каждую партию товара (дополнительных соглашениях), с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора от 24.12.2012 предусмотрено, что при отсутствии иной договоренности сторон расчет за поставленный товар производится с рассрочкой платежа, максимально составляющей 90 дней, при этом заказчик имеет право досрочной оплаты полностью и любыми частями.

МУП "Теплокоммунэнэрго" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 2 079 156 руб. 85 коп.

Гарантийным письмом от 13.03.2013 ответчик обязался погасить задолженность за поставленный уголь до 31.05.2013 (л.д. 17), однако оплату не произвёл, в связи с чем ООО "ЦРП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров от 13.12.2012 N 13/12/2012 и от 24.12.2012, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные товарные накладные, по которым ООО "ЦРП" предприятию поставлен товар, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара, соответствующую подпись лица, уполномоченного на получение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении спорных товарных накладных подпись в ней ставилась уполномоченным лицом МУП "Теплокоммунэнэрго", следовательно, обязанность по оплате товара, поставка которого оформлена накладными, представленной в материалы дела, возникла непосредственно у ответчика.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договорам поставки от 13.12.2012 N 13/12/2012 и от 24.12.2012 товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Гарантийное письмо от 13.03.2013, которым ответчик обязался погасить задолженность за поставленный уголь до 31.05.2013 дает основания полагать, что обстоятельство наличия задолженности по спорным договорам им признано, в связи с чем дальнейшему доказыванию не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО "ЦРП" 2 009 156 руб. 85 коп. долга за поставленный по договорам уголь, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен права представить контррасчет исковых требований.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ссылки ответчика на необходимость представления контррасчета исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку в связи с частичной оплатой долга ООО "ЦРП" уменьшило размер исковых требований (л.д. 120, 121, 123).

Поскольку заявленное предприятием ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения предъявленного ООО "ЦРП" иска по существу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Документам, устанавливающие имущественное положение МУП "Теплокоммунэнерго" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 009 156 руб. 85 коп. составляет 33 045 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а при подаче иска ООО "ЦРП" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 33 045 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу N А46-10875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева