Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1598/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-17657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И. М., при участии:

от заявителя: Кузнецова А. Н., доверенность от 27.03.2012 года,

от заинтересованного лица: Гавриленко Н. А., доверенность N 2 от 09.01.2014 года, Фоминых И. В., доверенность N 15 от 17.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-17657/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конарева И. А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок Коксовый" (ИНН 4211014419, ОГРН 1024201255429, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Сетевая, 32)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268 г. Новосибирск, ул. Каменская, 74)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) N Т-337-в о назначении административного наказания от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2013 по 16.10.2013 на основании приказа исполняющего обязанности начальника Департамента от 01.10.2013 N 1429 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды от 16.10.2013 N Т-337-в. Выявлены следующие нарушения: проектная документация Общества "Дополнения к проекту рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидируемой шахты им. Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом", обосновывающая, помимо прочего, намечаемую деятельность, связанную с размещением отходов V класса опасности - отходы при добыче угля и горючих сланцев (вскрышная порода) ФККО 34300000 00 00 0 на участках рекультивации N 3 и N 5, являясь объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

29.10.2013 в отношении Общества в присутствии представителя заявителя по доверенности административным органом был составлен протокол N Т-337-в об административном правонарушении (далее - протокол об административном правонарушении). Заявителем представлены письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела с участием представителя Общества 12.11.2013 вынесено постановление N Т-337-в о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизы и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению и обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах является правомерным.

Согласно пункту 17 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995) вскрышные породы (вскрыша) - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ. Аналогичное определение содержится в ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Проектной документацией Общества "Дополнение к проекту рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидируемой шахты им Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом" (далее - проектная документация) предусмотрено образование вскрышных пород в процессе проведения вскрышных работ, сопутствующих отработке угля на участке доработки запасов открытым способом, предусмотрено, что размещение пород осуществляется на участках рекультивации N N 3, 5. Вскрышные породы используются для рекультивации участков нарушенных земель. При отработке запасов предусмотрено, что использование вскрышных пород для создания рекультивационных поверхностей участков рекультивации N 3 и N 5 производится методом засыпки ям, провалов, существующих выемок. Также предусматривается создание двух временных складов вскрышных пород на участках рекультивации N 3 и N 5. Создание рекультивационных поверхностей и временных складов пустых пород производится по принципу внешнего бульдозерного отвалообразования (внешние отвалы).

Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, из проектной документации не следует, что вскрышные породы размещаются на отвалах с последующим их обезвреживанием (обработкой, сжиганием и обеззараживанием на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду). Согласно проекту вскрышная порода подлежит временному хранению до отработки участка и затем для рекультивации нарушенных земель. Указанный вывод арбитражного суда административный орган документально не опроверг.

При этом проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с использованием отходов, или размещением и использованием отходов, законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что внешние отвалы N 3 и N 5 для размещения вскрышной породы являются самостоятельными объектами размещения опасных отходов и внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, что они используются для размещения и обезвреживания отходов I - V класса опасности, соответственно, не доказало наличие у Общества обязанности проводить государственную экологическую экспертизу части проектной документации, касающееся размещения на внешних отвалах вскрышной породы.

Указанная проектная документация в целом получила положительное заключение государственной экспертизы N 1252-11/ГГЭ-7719/15, выданное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" от 09.12.2011.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 12.11.2013 года N Т-337-в противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно незаконно возлагает на него обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанной с размещением отходов V класса опасности.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Довод Департамента о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 11.02.2013 по 28.02.2013 Общество уже осуществляло временное складирование вскрышных пород на отвалах, равно как и на момент возбуждение дела об административном правонарушении, то есть 29.10.2013 временное складирование Обществом еще осуществлялось судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не рассматривалось при производстве дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды от 05.03.2013, составленный административным органом по результатам внеплановой выездной проверки в период с 11.02.2013 по 28.02.2013, нарушений требований в области охраны окружающей среды не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минприроды России от 13.04.2011 N 12-44/5717 "Об использовании отходов производства и потребления для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным актом.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-17657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко