Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-22328/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-9682/2012 по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" и применении последствий ее недействительности, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4, ч. 3 ст. 260 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы конкурсному управляющему МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко А.В.

Определением от 11.02.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10.03.2014 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 20.03.2014 в апелляционный суд не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 34400271429178, 34400271429185, 34400271429192 следует, что копии определений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были вручены заявителю 14.02.2014 и 18.02.2014, т.е. за 24 дня до истечения установленного судом срока и за 34 дня до возвращения апелляционной жалобы. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв