Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-14119/13

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-39296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Полимер Ресурс" (ИНН: 1661007818, ОГРН: 1021603882937): Исканов Р.М., представитель по доверенности от 11.02.2014, Ульянов Д.А., представитель по доверенности от 11.02.2014,

от ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" (ИНН: 7714744960, ОГРН: 1087746771100): Малашенко А.М., представитель по доверенности от 10.02.2014, Вишневский О.В., представитель по доверенности от 07.02.2014,

от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН: 1655099271, ОГРН: 1051622136642): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-39296/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА", при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об обязании передать товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (далее - ООО "Полимер Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" (далее - ООО "ЗПН "ТРИГЛА") об обязании передать в собственность ООО "Полимер Ресурс" в замен товара ненадлежащего качества, товар - линию грануляции Руслан 100Ч32DD, надлежащего качества, соответствующую договору с производительностью оборудования 180-300 кг/час (т.1 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"), которое также просило суд обязать ответчика заменить предмет лизинга согласно заявленным характеристикам (т.2 л.д.35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-39296/12 исковые требования ООО "Полимер Ресурс" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.48-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗПН "ТРИГЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.64-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЗПН "ТРИГЛА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Полимер Ресурс" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и ООО "Полимер Ресурс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.12.2010, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности Линию грануляции Руслан 100Ч32DD, соответствующую характеристикам, указанным в п.1.1 договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и вознаграждение (т.2 л.д.94-100).

В п.1.2 стороны согласовали продавца предмета лизинга - ООО "ЗПН "ТРИГЛА".

Во исполнение условий указанного договора финансовой аренды (лизинга), 22.12.2010 между ООО "ЗПН "ТРИГЛА" (продавец), ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и ООО "Полимер Ресурс" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 72/10-СУ, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а именно: Линию грануляции Руслан 100Ч32DD (товар, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга по цене, установленной договором, а именно 3 000 000 руб. (т.1 л.д.8-12).

В пункте 1.1 указанного договора сторонами согласованы следующие технические характеристики приобретаемой линии грануляции:

производительность - 180-300 кг/час;

перерабатываемый материал - ПП, ПЭВД, ПЭНД влажностью не более 4%;

мощность основного двигателя - 90 кВт;

мощность двигателя агломератора - 75 кВт;

диаметр шнека - 100 мм;

длина шнека - 3 200 мм;

удлинение шнека - 32 L/D;

исполнение шнека - азотированный, материал 34CrAlNi7 (DIN 1.8550), твердость 68-70 HRc;

обязательно наличие датчика давления Dynisco с прибором, частотного привода на основной двигатель, охлаждения цилиндра в зоне загрузки, но без узла резки гранул;

количество зон нагрева - 8;

управление зонами нагрева - электронное;

мощность нагревов - 65 кВт;

мощность охлаждающих вентиляторов - 6 Ч 0, 24 кВт;

зона дегазации - двойная, вакуумная;

фильтр - диаметр проходного сечения 125 мм, гидравлический привод;

общие габариты (Д Ч Ш Ч В) - 4 800 Ч 1 950 Ч 2 000 мм;

вес - 4 500 кг;

упаковка - пленка (т.1 л.д.8).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

При этом, продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены и возврата покупной цены или ее части (п.1.3 договора).

В разделе 3 договора установлены обязанности сторон, согласно п.3.1.2 которого продавец обязался передать предмет лизинга в полной комплектности, соответствующей договору, в состоянии, обеспечивающем необходимое качество технологических показателей и производительность.

В силу положений п.3.1.7 договора продавец обязался произвести пуско-наладочные работы.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, 28.07.2011 ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" предоставило в распоряжение ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан", оплатившего товар, и ООО "Полимер Ресурс", проверившего и принявшего Линию грануляции Руслан 100Ч32DD производительностью 200-300 кг/час (т.2 л.д.38).

Согласно представленному в материалы дела акту от 18.08.2011 ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" выполнило, а ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Полимер Ресурс" приняли пуско-наладочные работы на вышеуказанном оборудовании (т.1 л.д.15).

При этом, в п.4 указанного акта установлено, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010.

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Полимер Ресурс" указало, что поставленное по договору купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010 оборудование не соответствовало техническим характеристикам, указанным в договоре, а именно: производительность переданной обществу Линии грануляции Руслан 100Ч32DD соответствует 40-75 кг/час, вместо согласованных сторонами 180-300 кг/час, в связи с чем оборудование не может быть использовано по назначению.

Письмом от 07.08.2012 ООО "Полимер Ресурс" уведомило ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" о несоответствии переданного продавцом оборудования техническим характеристикам, указанным в спорном договоре, в части производительности линии грануляции, составляющей 40-75 кг/час вместо заявленных 180-300 кг/час. Ответчику было предложено выявить и устранить причины такого несоответствия.

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Полимер Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Полимер Ресурс" в основании заявленных исковых требований указало договор купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст.469 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заключая спорный договор купли-продажи стороны согласовали в п.1.1 договора технические характеристика передаваемого товара Линии грануляции Руслан 100Ч32DD, которым, в силу положений статей 456, 469 ГК РФ, должен соответствовать передаваемый товар.

Из материалов дела и из текста апелляционной жалобы следует, что, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" ссылается на надлежащее качество оборудования переданного по договору купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010.

С целью установления обстоятельства, соответствует ли переданное ответчиком истцу по актам от 28.07.2011 и от 18.08.2011 оборудование - Линии грануляции Руслан 100Ч32DD - техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, арбитражным судом первой инстанции был назначена судебная технологическая экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы Структурное экспертное подразделение НП СОУПР Торговая Гильдия Петрову Андрею Владимировичу (т.1 л.д.158-159).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение N 2990 от 16.04.2013 (т.2 л.д.2-11).

В указанном экспертном заключении установлено, что материал, перерабатываемый на Линии грануляции Руслан 100Ч32DD, серийный номер 0440091 выпуска 07.2011 производства ООО "ЗМП "ТРИГЛА", Россия, соответствует характеристикам, указанным в п.1.1 (стр. 6) "Руководства пользователя" Линии грануляции Руслан 100Ч32DD.

Влажность материала, перерабатываемого на Линии грануляции Руслан 100Ч32DD, серийный номер 0440091 выпуска 07.2011 производства ООО "ЗМП "ТРИГЛА", Россия, соответствует характеристикам, указанным в п.1.1 (стр. 6) "Руководства пользователя". Упоминания о влажности, как и указания допустимых количественных характеристиках величины влажности обрабатываемого материала, в главе "Низкая производительность" п.6 стр. 32 "Руководства пользователя" не выявлены.

Согласно заключению эксперта фактическая производительность оборудования, Линии грануляции Руслан 100Ч32DD, заявленная в договоре купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, а именно 180-300 кг/час, от отсутствия, либо наличии "узла резки гранул" не зависит.

При назначении судебной технологической экспертизы перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос: соответствует ли фактическая производительность оборудования, Линии грануляции Руслан 100Ч32DD, производительности, заявленной в договоре купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, а именно 180-300 кг/час.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая производительность исследуемой Линии грануляции модели Руслан 100Ч32DD, серийный номер "0440091", выпуска 07.2011, производства ООО "ЗПМ "ТРИГЛА", производительности, заявленной в договоре купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, а именно 180-300 кг/час, не соответствует (т.2 л.д.15 оборот).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" возражает против заключения эксперта. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы.

Возражая против заключения, ответчик фактически оспаривает выводы, к которым пришел эксперт. Соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" не заявляло.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания полагать представленное в материалы дела экспертное заключение недопустимым и не соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к письмнным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным материалами дела обстоятельство передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.5.1 договора, продавец гарантирует, что оборудование поставляется в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам и другим требованиям, предусмотренным договором, а также паспортным данным производителя. Продавец гарантирует нормальную работу оборудования и заявленную производительность в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта-приема передачи при условии, что оно содержится и эксплуатируется лизингополучателем надлежащим образом (п.5.3 договора).

Так, 28.07.2011 стороны подписали акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.10, согласно которому переданное ответчиком оборудование по номенклатуре и количеству соответствует договору (т. 2 л.д. 38).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" ссылается на то обстоятельство, что гарантийный срок, предусмотренный п.5.1 спорного договора купли-продажи истец 28.07.2011, в то время как претензия от истца была направлена последним 17.08.2012, а получена ответчиком только 27.08.2012 (т.1 л.д.14).

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, в силу положений п.5 ст.477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела доказано обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора относительно качества переданного по договору оборудования, требование ООО "Полимер Ресурс" о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества удовлетворено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-39296/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова