Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-2155/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А24-4743/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-2155/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4743/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Шапочки Александра Сергеевича (ИНН 410101901898, ОГРН 306410111600060)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Константиновичу (ИНН 410117741872, ОГРН 312410133200069)

о взыскании 270 000 рублей,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапочка Александр Сергеевич (алее - истец, предприниматель Шапочка А.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель Чернов С.К.) о взыскании 270 000 рублей долга по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013.

Одновременно предприниматель Шапочка А.С. ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с предпринимателя Чернова С.К. в пользу предпринимателя Шапочка А.С. 270 000 рублей долга и 38 400 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование заявленного требования апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о передаче помещения и оборудования предпринимателю Чернову С.К. является неверным. Пояснил, что был подписан только проект договора аренды нежилого помещения и оборудования без номера и даты. Указал также, что истцом не представлялись документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение и оборудование. Считал, что условия договора аренды нежилого помещения и оборудования не позволяют индивидуализировать ни нежилое помещение, ни оборудование. Полагал, что договора аренды нежилого помещения и оборудования является незаключенным. Указал на неподписание сторонами договора аренды нежилого помещения и оборудования акта приема-передачи имущества. Считал вывод суда первой инстанции о том, что приходно-кассовые ордера подтверждают исполнение ответчиком договора аренды и свидетельствуют о пользовании предметом договора аренды, не состоятельным, противоречащим нормам гражданского и арбитражного законодательства.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворила.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприниматель Шапочка А.С. указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2013 подписан договор аренды нежилого помещения и оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное в ГСК N 195 бокс 21-24 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, общей площадью 400 кв.м., для организации мебельного производства, и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), которое передается вместе с арендуемыми помещениями согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 125 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

По акту передачи имущества от 01.01.2013 истец передал помещение и оборудование. Со стороны ответчика акт не подписан, на акте имеется печать предпринимателя Чернова С.К.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по указанному договору за период с апреля 2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что по приходным кассовым ордерам ответчиком за аренду помещения оплачено 605 000 рублей, из них: за январь 2013 года 125 000 рублей (приходный кассовый ордер от N 0063 от 08.01.2013, N 0067 от 28.01.2013), за февраль 2013 года 125 000 рублей (приходный кассовый ордер N 0068 от 26.02.2013, N 0064 от 04.02.2013), за март 2013 года 125 000 рублей (приходный кассовый ордер от 06.03.2013 N 0065, от 28.03.2013 N 0069), 25000 рублей за апрель 2013 года (приходный кассовый ордер от 29.04.2013 N 0070), 25 000 рублей за май 2013 года (приходный кассовый ордер от 27.05.2013 N 0071), 125 000 рублей за июнь 2013 года (приходный кассовый ордер от 11.06.2013 N 0066, от 28.06.2013 N 0072), 55 000 рублей за июль 2013 года (приходный кассовый ордер от 06.07.2013 N 0073, от 12.07.2013 N0074, от 24.07.2013 N 0075).

Таким образом, суд первой инстанции оценив в совокупности предоставленные в дело документы правомерно пришел к выводу, что предприниматель Чернов С.К. фактически пользовался имуществом, предоставленным предпринимателем Шапочка А.С., в период с января 2013 года по июль 2013 года при отсутствии неопределенности по предмету договора.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об установлении факта задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения и оборудования, проверив расчет, правомерно признал требования о взыскании арендных платежей за апрель-июль 2013 года в размере 270 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 11-1/13 от 01.11.2013. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов квитанцией к приходному расходному ордеру от 01.1.12013 N 37.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с предпринимателя Чернова С.К. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Все доводы предпринимателя Чернова С.К. по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу N А24-4743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка