Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1343/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-28423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Савичева В.В., лично, паспорт, Кашарина И.В., по доверенности от 31.07.2013 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агробизнес" (номер апелляционного производства 07АП-1343/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу N А45-28423/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Савичева Виталия Валентиновича

к ООО "Агробизнес" (ОГРН: 1045403239518) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

третьи лица: Рыбченков Сергей Леонидович, Леонов Дмитрий Леонидович и Шорохов Олег Александрович

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Агробизнес" от 08.08.2011 г., признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области N 45311А и N 45314А от 22.08.2011 г. и об аннулировании соответствующих государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ за NГРН 2115476992068 и N ГРН 2115476992112, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, взыскании 15 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Савичев Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Агробизнес" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Агробизнес" от 08.08.2011 г. и к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службе N 16 по Новосибирской области о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 22.08.2011 г. N 45311А, N 45314А и соответствующих государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агробизнес" (ОГРН: 1045403239518), г. Новосибирск за N ГРН 2115476992068 и N ГРН 2115476992112, осуществленных на основании оспариваемого решения ООО "Агробизнес" от 08.08.2011 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь обладателем 100%-ой доли в уставном капитале ООО "Агробизнес" на дату принятия оспариваемого решения, участия в принятии оспариваемого решения он не принимал.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рябченков Сергей Леонидович, Леонов Дмитрий Леонидович и Шорохов Олег Александрович.

Решением суда от 23.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2013 г.) требования истца были удовлетворены, решение единственного участника ООО "Агробизнес" (ОГРН: 1045403239518), г. Новосибирск от 08.08.2011 г. было признано недействительным, так же были признаны недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 22.08.2011 г. N 45311А и N 45314А и соответствующие государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ ООО "Агробизнес" (ОГРН: 1045403239518), г. Новосибирск за N ГРН 2115476992068 и N ГРН 2115476992112.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агробизнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, а также соответствующая судебная практика, относящиеся к порядку проведения общего собрания в обществах с ограниченной ответственностью, поскольку ООО "Агробизнес" на дату принятия оспариваемого решения состояло из одного участника; истцом пропущен срок исковой давности; апеллянт так же не согласен с выводом экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, статус Савичева В.В. как участника ООО "Агробизнес", с долей в размере 100 % по состоянию на день принятия оспариваемого решения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению от 08.08.2011 г. единственным участником ООО "Агробизнес" Савичевым В.В. были приняты следующие решения:

1. О приеме Рыбченкова С.Л. в состав участников ООО "Агробизнес" с дополнительным взносом в уставный капитал в размере 10 000 руб.;

2. Об увеличении уставного капитала ООО "Агробизнес" на 10 000 руб. за счёт дополнительного взноса нового участника;

3. О распределении доли 50 % уставного капитала ООО "Агробизнес" в пользу Рыбченкова С.Л.;

4. Об освобождении от должности директора ООО "Агробизнес" Шорохова O.A. и назначении на должность директора ООО "Агробизнес" Рыбченкова С.Л.;

5. Об утверждении новой редакции Устава ООО "Агробизнес в связи с изменениями и приведением в соответствие с изменениями в законодательстве РФ.

Ссылаясь на недействительность данного решения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемого решения недействительным имеются, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 39 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на нарушение его прав как единственного участника общества в связи с наличием оспариваемого решения, которое он не принимал и не подписывал данный документ. Настоящий иск предъявлен в порядке реализации участником общества его прав на корпоративный контроль и в целях защиты своих материально-правовых интересов как участника общества, о чём верно указал суд первой инстанции.

В связи с указанным истец вправе осуществить защиту своих прав как участника общества путем оспаривания действительности решений, оформленных решением от 08.08.2011 г.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции указывалось третьим лицом, в то время как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности правомерно исчислен истцом с момента получения выписки из ЕГРЮЛ о внесенных в него изменениях. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемом решении ранее, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было назначено три экспертизы для установления факта принадлежности подписи на оспариваемом решении истцу.

Ни одна из трех экспертиз не подтвердила принадлежность исследуемой подписи истцу. Результаты двух экспертиз не были приняты судом по причине исследования копии оспариваемого решения, а также в связи с допущенными нарушениями при проведении.

По заключению третьей экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза", сделан безусловный вывод о том, что подпись на решении единственного участника ООО "Агробизнес" от 08.08.2011 г. от имени Савичева В.В. выполнена не Савичевым В.В., а другим лицом.

Приведенные основания, порядок проведения экспертизы, перечень исследованных документов, указание на применение использованных методик, сведения о компетентности эксперта позволяют признать сделанные данной экспертной организации выводы достоверными. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами проведённой экспертизы отклоняются за несостоятельностью.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным ввиду отсутствия доказательств того, что единственный участник ООО "Агробизнес" Савичев В.В. принимал названное решение.

Ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. о порядке проведения общего собрания участников, принятия решений собранием и их оспаривания, а также на соответствующую судебную практику и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ на законность и обоснованность принятого решения не повлияли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года по делу N А45-28423/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-28423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова