Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5656/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-172962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-172962/2012 (42-1324), принятого судьей И.Э Красниковой, по иску Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700003935; 125009, г. Москва, Леонтьевский пер.,д. 2А, стр. 2) к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (ОГРН 1037716024675; 129336, г. Москва, ул. Норильская, д. 36) о взыскании задолженности в размере 35159920,63 руб., из которых сумма основного долга - 31 293 081,57 руб., проценты за пользование кредитом - 1 511 643,94 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 2 284 394,95 руб., пени за нарушение сроков уплат процентов за пользование кредитом - 70 800,17 руб. по встречному иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" к Банку "Софрино" (ЗАО) о признании кредитного договора NК-18-10 от 12.02.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьев М.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н, Завитков М.А. по доверенности от 26.06.2013 N 73/1;

от ответчика - Дмитриев С.А. по доверенности от 10.02.2014 N 14, Егоров С.В. по доверенности от 05.03.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный с уд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании задолженности в размере 35159920,63 руб., из которых сумма основного долга - 31 293 081,57 руб., проценты за пользование кредитом - 1 511 643,94 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 2 284 394,95 руб., пени за нарушение сроков уплат процентов за пользование кредитом - 70 800,17 руб..

07.02.2013 в судебном заседании ООО "Управляющая компания Гольяново" представило встречное исковое заявление о признании недействительным Кредитного Договора N 1-1570-06 от 12.07.2012.

ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" предъявлен встречный иск к Банку "Софрино" (ЗАО) о признании кредитного договора N К-18-10 от 12.02.2010 недействительным (ничтожным), поскольку кредитный договор является для него крупной сделкой, заключен в нарушение положений ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие согласия совета директоров.

Решением от 23 декабря 2014 года по делу N А40-172962/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоразмерность взысканной неустойки; истцом неправильно произведен расчет взыскиваемых сумм; судом не назначена экспертиза на предмет исследования подписей в дополнительном соглашении N 2 от 17.03.2011 к кредитному договору.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2010 г. между истцом - БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) (Кредитор) и ответчиком - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (Заемщик) был заключен кредитный договор N К-18-10, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения основных средств и пополнения оборотных средств, заемщик - возвратить его кредитору в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 3.2. договора сумма кредита составляет 1.170.000 долларов США, которые кредитор должен перечислить на банковский счет N 40702840100000001411 в БАНК "СОФРИНО" в течение 3 рабочих дней.

Обязанность возвратить кредит возникает у заемщика в момент истечения срока кредитования, который в соответствии с п. 1.3. договора заканчивается 12.02.2011 г. (п. 3.3. договора).

Пунктами 1.4., 3.6. договора стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. При этом, для расчета этих процентов количество дней в месяце принимается за фактическое, а количество дней в году - 365 (366).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2011 г. к договору N К-18-10 кредитор и заемщик продлили срок кредитования до 14.05.2011 г., соглашением N3 от 16.05.2011 г. - до 14.08.2011 г., соглашением N4 от 15.08.201 1 г. - до 15.08.2012 г., соглашением N5 от 15.08.2012 г. - до 01.10.2012 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2011 г. к договору N К-18-10 стороны изменили процентную ставку, которая составила - 21,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.08.2011 г. было установлено, что с 01.09.2011 г. проценты за пользование кредитом будут начисляться по ставке 17 % годовых, а также была изменена валюта долга на рубли в эквиваленте 1.170.000 долларов США по курсу Банка России на 01.09.2011 г. На указанную дату курс был равен 28,9278 руб. к 1,00 доллару США.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику на его банковский счет денежные средства в размере 1.170.000 долларов США, что подтверждается выпиской по банковскому счету N 40702840100000001411 за период с 12.02.2010 г. по 06.12.2012 г.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены и согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 31 293 081 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2012 г. по 13.12.2012 г. составляет 1 511 643 руб. 94 коп.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм и контррасчет, представленный ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 3.10, п. 5.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер начисленной и не оплаченной неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.10.2012 г. по 13.12.2012 г. составил 2 284 394 руб. 95 коп., а начисленная за период с 01.09.2012 г. по 13.12.2012 г., но неоплаченная сумма неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов составила 70 800 руб. 17 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает соразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2009 г., который, в свою очередь, был представлен истцу в процессе рассмотрения вопроса о выдачи кредита, балансовая стоимость его активов, по разделу "Актив" составляла 2 079 862 000 руб.

Согласно п. 1.2. кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 170 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12.02.2010 г. составляло 35 245 665 руб. или 1,69% от балансовой стоимости активов ответчика, в связи, с чем указанная сделка не является для ответчика крупной сделкой и не требовало специального ее одобрения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом объяснений сторон, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки в качестве крупной, а также, что Банк знал или должен был знать о совершении дополнительного соглашения с нарушением требований к ней, при заключении оспариваемой сделки действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, с учетом того, что ответчик в нарушение условий договора не уведомил ситца о смене генерального директора. Истцом по встречному иску указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком соответствующее ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы не заявлено, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет несение риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и, соответственно, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-172962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова