Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6561/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-145556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.

по делу N А40-145556/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1322),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности от 01.01.14,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 12.614.505 руб. 52 коп., из них: 12.562.684 руб. 45 коп. - задолженность по договору N 87/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N 12) от 24.12.2012 г., 51.821 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как не подтверждены полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами 24.12.2012 г. был заключен договор N 87/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N 12), согласно п. 1.2. которого, поставщик (истец) обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора на момент его заключения составляет 162.676.000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил товар в июне 2013 г. на общую сумму 12.562.684 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, а также счетами, счетами - фактурами и актами сверки взаиморасчетов.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Вопреки доводу жалобы, товарные накладные со стороны ответчика подписаны полномочными представителями - директорами филиалов (ст. 182 ГК РФ, п. 5.4 договора), в которые поставлялось топливо в соответствие с разделом 4 договора.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.4. договора, расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором.

Ответчик не оплатил полученный товар. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12.562.684 руб. 45 коп. за период с 03.08.2013 г. по 20.08.2013 г.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ВЮ-01-1095Р от 23.08.2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2013 г. в размере 51.821 руб. 07 коп., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-145556/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина