Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-1109/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А67-5108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (рег. N 07АП-1109/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 года (судья Попилов М.О) по делу N А67-5108/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб" (ИНН 7017244618, ОГРН 1097017013675) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 5405336311, ОГРН 1075405002133) о взыскании 793 346,44 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб" (далее - ООО "Компания ПромЭнергоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2012 N 2304/12 за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору от 23.04.2012 N 2304/12 товара.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 793 346,44 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 года с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" взыскано 793 346,44 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Стройинвест" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не индивидуализировал задолженность, подлежащую взысканию, что повлияло на возможность представления ответчиком обоснованных возражений на иск. Кроме того, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Томской области в связи с тем, что отсутствует согласованная воля сторон на достижение соглашения о подсудности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" (поставщиком) и ООО "Стройинвест" (покупателем) заключен договор поставки N 2304/12, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку электротехнических товаров своими силами и средствами до склада покупателя в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель обязался осуществлять приемку и оплату товара в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 4.1.1, 4.2.1).

Согласно пункту 1.3 настоящего договора весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение срока действия договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если иное не указано в товарных накладных.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена каждой партии товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации.

Согласно пункту 2.6 договора оплата поставки партии товара производится на основании счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 7.3 договора установлен срок рассмотрения претензии в течение 10 календарных дней с момента её получения.

При невозможности достичь согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункт 7.2).

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012.

В период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года в рамках договора поставки истец поставил ответчику и передал товар по товарным накладным: от 27.04.2012 N 172, от 12.05.2012 N 199, от 15.05.2012 N 207, от 24.05.2012 N 215, от 03.07.2012 N 273, от 04.07.2012 N 275, от 06.07.2012 N 279, от 10.07.2012 N 285, от 11.07.2012 N 290, от 12.07.2012 NN 291, 292, 293, от 17.07.2012 N 294, от 23.07.2012 NN 304, 305, от 24.07.2012 N 307, от 25.07.2012 N 310, от 26.07.2012 NN 311, 312, от 27.07.2012 N 314, от 30.07.2012 NN 319, 320, от 03.08.2012 NN 331, 332, от 09.08.2012 N 340, от 10.08.2012 NN 343, 344, 345, от 21.08.2012 N 356, от 24.08.2012 N 368, от 28.08.2012 NN 376, 377, 380, от 29.08.2012 NN 383, 384, от 31.08.2012 N 388, от 03.09.2012 N 391, от 04.09.2012 N 394, от 05.09.2012 N 397, от 11.09.2012 N 411, от 13.09.2012 N 422, от 19.09.2012 NN 442, 443, от 25.09.2012 N 450, от 26.09.2012 NN 455, 456, от 02.10.2012 N 470 на общую сумму 5 223 978,05 руб. (л.д.19-65 т. 1).

На эту сумму 5 223 978,05 руб. истцом составлены и выставлены к оплате ответчику счета-фактуры от 27.04.2012 N 172, от 12.05.2012 N 199, от 15.05.2012 N 207, от 24.05.2012 N 215, от 03.07.2012 N 273, от 04.07.2012 N 275, от 06.07.2012 N 279, от 10.07.2012 N 285, от 11.07.2012 N 290, от 12.07.2012 NN 291, 292, 293, от 17.07.2012 N 294, от 23.07.2012 NN 304, 305, от 24.07.2012 N 307, от 25.07.2012 N 310, от 26.07.2012 NN 311, 312, от 27.07.2012 N 314, от 30.07.2012 NN 319, 320, от 03.08.2012 NN 331, 332, от 09.08.2012 N 340, от 10.08.2012 NN 343, 344, 345, от 21.08.2012 N 356, от 24.08.2012 N 368, от 28.08.2012 NN 376, 377, 380, от 29.08.2012 NN 383, 384, от 31.08.2012 N 388, от 03.09.2012 N 391, от 04.09.2012 N 394, от 05.09.2012 N 397, от 11.09.2012 N 411, от 3 13.09.2012 N 422, от 19.09.2012 NN 442, 443, от 25.09.2012 N 450, от 26.09.2012 NN 455, 456, от 02.10.2012 N 470.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме 4 430 631,61 руб. на счет истца по платежным поручениям от 02.05.2012 N N 269, 270, от 15.05.2012 N 332, от 17.05.2012 NN 11, 356, от 24.05.2012 N 384, от 03.07.2012 N 709, от 05.07.2012 N 731, от 06.07.2012 NN 746, 762, от 10.07.2012 N 48, от 23.07.2012 N 939, от 25.07.2012 N 973, от 26.07.2012 N 988, от 27.07.2012 N 10, от 30.07.2012 N 38, от 06.08.2012 N 111, от 07.08.2012 N 128, от 09.08.2012 N 175, от 10.08.2012 N 191, от 16.08.2012 N 263, от 21.08.2012 N 324, от 24.08.2012 N 377, от 29.08.2012 N 389, от 30.08.2012 N 446, от 03.09.2012 N 456, от 04.09.2012 N 493, от 10.09.2012 N 64, 17.09.2012 N 110, от 20.09.2012 N 584, от 28.09.2012 N 606.

Задолженность составила 793 346,44 руб. (5 223 978,05 -4 430 631,61).

ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" направило 04.12.2012 ответчику претензию исх. N 467 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до 07.12.2012.

В ответ на претензию ООО "Стройинвест" письмом от 07.12.2012 исх. N 345 сообщило о задержке оплаты задолженности по причине неоплаты задолженности основным заказчиком и обязалось погасить основной долг и причитающиеся пени после поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика ООО "Томскнефтепереработка".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 793 346,44 руб. послужило основанием для обращения ООО "Компания ПромЭнергоСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным ввиду доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму и принятия его ответчиком без оплаты. Суд пришел к выводу, что между сторонами совершены сделки купли-продажи, отдельным видом которых является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает неопределенности относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого продавцом товара в рамках договора поставки от 2304/12 от 23.04.2012.

Пунктом 1.3 договора от 23.04.2012 N 2304/12 предусмотрено, что весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение срока действия договора, считается поставленным в рамках данного договора, если иное не указано в товарных накладных.

Представленные в материалах дела товарные накладные содержат ссылку в разделе "основание" на основной договор.

Указание ответчиком в назначении платежа в платежных поручениях конкретных счетов, по которым он производит оплату, также позволяет суду сделать вывод об оплате товара по конкретным товарным накладным, а также о наличии задолженности по неоплаченным накладным.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с поставкой товара, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая фактическое исполнение обеими сторонами договора, согласование наименования, количества и цены товара непосредственно при отгрузке товара истцом и принятия товара ответчиком по товарным накладным, подписанным представителями сторон без замечаний, скрепленных печатями организаций, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать договор N 2304/12 от 23.04.2012 незаключенным, а условие о подсудности разрешения спора в Арбитражном суде Томской области - несогласованным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже товара, в рамках которых истец передал ответчику товар, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств по оплате этого товара.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств полной оплаты стоимости принятого от истца товара суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 793 346,44 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано по каким именно товарным накладным не была произведена оплата, а также не исследовались счета, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

По существу ответчик не оспаривает факт принятия товара от истца и неполной его оплаты, при этом не указывает, какие из выставленных ему на оплату счетов-фактур оплата произведена в полном объеме и какие существуют противоречия с расчетом задолженности, выполненным истцом в исковом заявлении.

Доказательства оплаты стоимости товара, принятого от истца в спорный период (в том числе спорной суммы задолженности - 793 346,44 руб.) ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и в апелляционной жалобе их не указал.

Произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям, в которых указаны номер и дата счета, сумма, совпадающая с суммами в товарно-транспортных накладных и счетах фактурах, позволяет определить товарно-транспортные накладные, оплаченные и неоплаченные ответчиком.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд и вынесения решения по делу ответчик не погасил оставшуюся сумму долга, контррасчет задолженности не представил и по существу размер суммы долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Стройинвест".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 года по делу N А67-5108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова