Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6699/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-159360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Облремстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.

по делу N А40-159360/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-1278).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

(ОГРН 1087746466950, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облремстройпроект"

(ОГРН 1054800524239, 398042, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Западная, д. 44)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюшкин В.В. по доверенности от 01.01.14;

от ответчика: Мещеряков П.П. Приказ N 1 от 27.12.05,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Облремстройпроект" задолженности в сумме 713.056 руб. 02 коп. по договору поставки N Р 036/3 от 01.12.2010 г., а также неустойки в размере 3.137.446 руб. 48 коп.

Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 713.056 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как не был извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

По договору поставки N Р 036/3 от 01.12.2010 г. истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить горюче-смазочные материалы технические жидкости и иную продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии со счетами.

В соответствии с п. 8.1 Договора цена на продукцию устанавливается в рублях с учетом затрат поставщика по приемо-складским операциям и хранению продукции на дату поставку, и определяется счетом, выставленным к оплате.

Покупатель производит 100% оплату стоимости поставленной продукции в течение 5 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными представителями сторон, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи с чем решение о взыскании с него суммы задолженности является правильным.

Согласно п. 9.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить требование покупателю об оплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на сумму долга начислил неустойку в сумме 3.137.446 руб. 48 коп. на дату 15.10.2013 г.

Суд первой инстанции, с учетом того, что процент предусмотренной договором неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 713.056 руб. 02 коп.

Истец решение в указанной части не обжалует.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции.

По сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" подтверждается своевременное получение ответчиком копий определений о назначении судебного заседания и об исправлении в нем опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-159360/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Облремстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина