Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-53/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-10436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей:

от истца: Д.Е. Иванова, директора на основании приказа,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 9" (07АП-53/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу N А45-10436/2013 (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО "Атриум" к ООО "Строительное управление N9", при участии третьего лица: ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" о взыскании 570 637 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ л.д.93, о взыскании с ОАО "Строительное управление N 9" о взыскании задолженности в размере 570 637,80 руб., госпошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Строительное управление N 9" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что: суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об уплате задолженности платежными поручениями, где изменено назначение платежа; в материалы дела представлены доказательства изменения назначения платежа, а именно, письмо ОАО "Строительное управление N 9" в банк об изменении назначения платежа от 30.12.2010.

ООО "Атриум" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о подлинности спорных платежных документов или уведомления третьего лица (банка) об изменении назначения платежа в платежных поручениях; доказательств согласия истца на изменение назначения платежа, по прошествии отчетного периода, в материалы дела не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 20.11.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительное управление N 9" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-14/э от 12.05.2010, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по укладке силового электрического кабеля на объекте - кабельный туннель ГУП "УЭВ СО РАН" на участке от ул. Будкера до пр. Лаврентьева 10кВ ПС "Научная" - РТП "НГУ", а заказчик обязует принять и оплатить выполненные работы.

12.11.2011 между ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" (цедент) и ООО "Атриум" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 7, на основании которого цедент принимает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда N 11-14/э от 12.05.2010 по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 08.11.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2011 на сумму 1 354 242,60 руб.

О переуступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 05.04.2012.

В результате частичного погашения задолженности долг составляет 570 637,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО "Атриум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в одностороннем порядке после осуществления денежных расчетов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие ООО "Атриум" и ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" на изменение назначения платежа. Факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Факт выполнения и принятия выполненных работ по договору подряда на сумму 1 354 242,60 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, что означает работы выполнены, претензий по качеству выполненных не имеется.

Ответчик частично погасил задолженность после получения уведомления о переуступке права требования в размере 200 000 руб. и до ее переуступки в размере 583 604,80 руб.

Доказательств, свидетельствующих оплату выполненных работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об уплате задолженности платежными поручениями, где изменено назначение платежа, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п.5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из п.1 ст. 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии истца и третьего лица на изменение или определение назначения платежа после отчетного периода, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против иска со ссылкой на изменение назначения платежа и направления ОАО "Строительное управление N 9" в банк письма от 30.12.2010.

В целях судебной защиты своих прав ООО "Атриум" 01.04.2013 заключило с Бурнышевым А. А. договор подряда на представление интересов ООО "Атриум" по иску к ОАО "СУ N 9" в Арбитражном суде Новосибирской области. Общая цена работ составила 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 01.04.2013, расходный кассовый ордер N 11 от 01.04.2013, свидетельствующие о факте оказания истцу юридических услуг и их оплату.

При наличии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб. Возражений относительно суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу N А45-10436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева