Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-13770/13

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-37448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КА "Бест-Консалт" (ИНН: 5029172474, ОГРН: 1135029002734): Ильин И.А., генеральный директор на основании приказа N 1-2014 от 09.01.2014,

от ООО "Леко Моторс" (ИНН: 7727206832, ОГРН: 1037739257753): Казанбиев Б.М., представитель по доверенности N 1 от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леко Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-37448/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Бест-Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Леко Моторс" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Бест-Консалт" (далее - ООО "КА "Бест-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леко Моторс" (далее - ООО "Леко Моторс") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по подбору персонала по договору N 290513/3 от 29.05.2013 в сумме 103 600 руб. и пени в сумме 121 926 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.7-8, 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-37448/13 исковые требования ООО "КА "Бест-Консалт" удовлетворены в полном объеме. Ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части 5 000 руб., в остальной части - оставлено без удовлетворения (л.д.62-64).

Не согласившись с решением суда, ООО "Леко Моторс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Леко Моторс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КА "Бест-Консалт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "Леко Моторс" (заказчик) и ООО "КА "Бест-Консалт" (исполнитель, кадровое агентство) был заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N 290513/3, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поиску, отбору и представлению заказчику кандидатов в соответствии с его заявками, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (л.д.25-26).

Согласно п.3.2 оплата по указанному договору производится за фактически выполненную исполнителем работу согласно заявке и акту об оказанных услугах. При этом, в силу пункта 3.3 договора, оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выхода на работу кандидата.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КА "Бест-Консалт" указало, что 29.05.2013 обществу были направлены заявки на поиск кандидатов на должности кладовщика и начальника склада (л.д. 39-40).

По условиям заявок, вознаграждение исполнителя составляет:

за закрытие вакантного места кладовщика - 10% от среднего годового дохода кладовщика, но не менее 42 000 руб. + НДС 18 % (то есть не менее 49 560 руб. с учетом НДС);

за закрытие вакантного места начальника склада - 10% от среднего годового дохода кладовщика, но не менее 78 000 руб. + НДС 18 % (то есть не менее 92 040 руб. с учетом НДС).

Как указало ООО "КА "Бест-Консалт", истец в полном объеме выполнил предусмотренные спорным договором обязательства по соответствующим заявкам ответчика от 29.05.2013, в то время как ООО "Леко Моторс" оказанные услуги в полном объеме не оплатило, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 103 600 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "КА "Бест-Консалт", рассчитав пени за просрочку исполнения ООО "Леко Моторс" обязательств по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ООО "КА "Бест-Консалт" обязательств по подбору персонала по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Леко Моторс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "КА "Бест-Консалт" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором N 290513/3 от 29.05.2013.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 290513/3 от 29.05.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 оплата по спорному договору производится за фактически выполненную исполнителем работу согласно заявке и акту об оказанных услугах. В силу пункта 3.3 договора, оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выхода на работу кандидата.

Как усматривается из представленных в материалы дела возражений ответчика на исковое заявление и акта от 17.06.2013, сторонами было достигнуто соглашение о том, что вместо закрытия вакантного места кладовщика ООО "КА "Бест-Консалт" закрывает вакантное место бухгалтера.

Так во исполнение обязательств по спорному договору, на должность начальника склада кадровым агентством был подобран специалист Федоров А.В., который приступил к работе 17.06.2013. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями (л.д.12).

В указанном акте стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя оплачивается частично - в сумме 38 000 руб. Окончательный расчет (оставшиеся 54 040 руб.) будет произведен после осуществления замены на вакансию "бухгалтер".

Для оплаты оказанных услуг заказчику был выставлен счет N 30 от 17.06.2013 на общую сумму 92 040 руб. (л.д.45).

Указанный счет был частично оплачен ООО "Леко Моторс" - на сумму 38 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 11 от 20.06.2013 (л.д. 49).

Актом от 09.07.2013 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем работы по закрытию вакантного места бухгалтера рекомендованной истцом кандидатурой - Бородиной Л.Г. (л.д. 10).

Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлен счет N 37 от 09.08.2013 на сумму 49 560 руб. (л.д.46).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Леко Моторс" указывает на то, что сторонами не была согласована замена вакантного мета бухгалтера вместо вакантного места кладовщика.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что заказчиком по спорному договору была отдельно выставлена заявка на закрытие вакантного места бухгалтера. Между тем, ответчик не указывает, что услуги по закрытию вакантного места бухгалтера были оказанные истцом без согласования с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений п.3 акта от 17.06.2013, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии согласования сторонами закрытия кадровым агентством вакантного места бухгалтера вместо кладовщика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства, предусмотренные спорным договором исполнены в полном объеме общей стоимостью 141 600 руб.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная оплата - на сумму 38 000 руб., сумма оставшейся задолженности составила 103 600 руб.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части ее взыскания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной стоимости услуг, оказание которых подтверждено актом приема-сдачи работ, за каждый день просрочки.

Расчет пени за подбор кандидата на должность начальника склада произведен за период с 21.06.2013 по 13.11.2013, а по должности кладовщика (замененной на бухгалтера в последующем) - за период с 15.07.2013 по 13.11.2013.

Расчет пени на сумму 121 926 руб. проверен арбитражным апелляционным судом на его соответствие положениям п.4.3 договора N 290513/3 от 29.05.2013, признан обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части 5 000 руб. и необоснованности в части оставшихся, предъявленных ко взысканию 25 000 руб., сделанный с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, качества выполненной представителем истца, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-37448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова