Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1584/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-41432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ступиноремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-41432/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Ступиноремстрой" к ИФНС России по г. Ступино Московской области об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Синицына А.Н. по доверенности от 10.05.2012, генеральный директор Мерзляков С.Ю.;

от инспекции - Краснова Т.Н. по доверенности от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Ступиноремстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2012 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 187 183 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 168 314 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 935 918 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 841 570 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 89 014 руб. 12 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 921 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-41432/12 в удовлетворении требований ЗАО "Ступиноремстрой" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Ступиноремстрой", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Инвестстройгрупп".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ступиноремстрой" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, на основании которого налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 25 от 22.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ступино Московской области вынесено решение N 38 от 21.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в общей сумме 355 497 руб. 60 коп. (по налогу на прибыль в сумме 187 183 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 168 314 руб.), доначислены налоги в общей сумме 1 777 488 руб. (налог на прибыль в сумме 935 918 руб., налог на добавленную стоимость в размере 841 570 руб.), начислены пени в общей сумме 206 017 руб. 42 коп. (по налогу на прибыль в сумме 89 014 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 921 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц).

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 29.08.2012 N 07-12/43360, оставившее оспариваемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

После утверждения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения инспекции, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд и просил признать недействительным решение инспекции от 21.06.2012 N 38 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 187 183 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 168 314 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 935 918 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 841 570 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 89 014 руб. 12 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 921 руб. 30 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты общества по хозяйственным отношениям с ООО "Инвестстройгрупп".

Как установлено материалами налоговой проверки, между заявителем (подрядчик) и ООО "Спектркерамик" (заказчик) был заключен договор N 19 от 12.11.2010, согласно которому подрядчик принимает на себя подряд по строительству второй очереди торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций ООО "Спектркерамик".

Во исполнение указанного договора раннее между заявителем и ООО "Инвестройгрупп" (поставщик) был заключен договор поставки готовых бетонных смесей N 02/10 от 22.09.2010, в соответствии с которым ООО "Инвестстройгрупп" обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Инвестстройгрупп" заявителем были представлены на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета.

В результате анализа представленных документов инспекцией установлено, что договор, товарные накладные и счета-фактуры от лица ООО "Инвестстройгрупп" подписаны генеральным директором Кузнецовой О.А.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекцией был проведен допрос генерального директора организации Кузнецовой О.А., в ходе которого она сообщила, что поставленные ЗАО "Ступиноремстрой" строительные материалы ООО "Инвестстройгрупп" закупало у ООО "Новая строительная компания", о которой Кузнецова О.А. узнала от учредителя ООО "Инвестстройгрупп" - Перегудова А.В., документы по ООО "Новая строительная компания" (свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уставные, учредительные документы, приказы о назначении на должность, доверенность на подписание документов) не запрашивала, также она указала, что перевозка материалов обществу осуществлялась организацией ООО "СпектрАвтоТранс" по договору от 11.01.2010 N 08/1-ТР.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Новая строительная компания" установлено, что согласно данным банковской выписки у указанной организации отсутствовали перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Инвестстройгрупп" в адрес организации за покупки спорного товара.

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что в рамках заключенного между обществом и ООО "Инвестстройгрупп" договора N 02/10 от 22.09.2010, на основании товарной накладной от 29.11.2010 N 29.11/2 поставщик передает покупателю бетон М400 В30 и М200 В20 в количестве 1 240 куб.м.

В приходном ордере от 29.11.2010, предусмотренном типовой межотраслевой формой N М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, содержащем сведения об оприходовании структурным подразделением "Основной склад" общества товара, поступившего от ООО "Инвестстройгрупп", в графе "Принял" имеется подпись мастера Шарова В.Н., в графе "Сдал" - инженера Бочарова А.А.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос свидетеля Шарова В.Н., который сообщил, что в 2010 году принимал материалы только на объекте "Дворец Культуры г. Ступино", какие-либо документы при получении строительных материалов в 2010 году не подписывал. Подпись на представленном Шарову В.Н. в ходе проведения допроса приходном ордере от 29.11.2010 по факту приема бетона М 400 В3О и М 200 В20 в количестве 1 240 куб.м, ему не принадлежит, при этом, указанные в приходном ордере материалы свидетель не принимал и организацию ООО "Инвестстройгрупп" не знает.

Инспекцией также был проведен допрос свидетеля Бочарова А.А., который в ходе проведения допроса также опроверг факт получения материалов, указанных в представленном ему приходном ордере от 29.11.2010, также он пояснил, что не подписывал данный документ.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что первичные документы, подтверждающие факт получения спорного товара от ООО "Инвестстройгрупп", подписаны неустановленными лицами.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что бетон М400 В30 и М200 В20 в количестве 1 240 куб.м согласно товарной накладной от 29.11.2010 N 29.11/2 предан 29.11.2010 обществом "Ступиноремстрой" обществу "Инвестстройгрупп" в виде бетонной смеси готовой к употреблению, которая в соответствии с положениями государственных стандартов пригодна для использования в течение ограниченного времени и хранению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно приложению ГОСТа 7473-94 максимальная рекомендуемая продолжительность транспортирования бетонных смесей, готовых к употреблению, при средней скорости транспортирования 30 км/ч составляет: автобетоносмесителем - 210 минут; автосамосвалом - 60 минут.

Вместе с тем, согласно акту приемки скрытых работ от 06.12.2010, производство работ по устройству бетонного покрытия разрешалось не ранее 06 декабря 2010 года, в то же время согласно данным журнала производства работ налогоплательщика работы по "устройству оснований дорог механизированным способом с применением дорожного бетона толщиной слоя 20 см. в объеме 6 000 кв.м выполнены в декабре 2010 года.

Как указывалось выше, генеральный директор ООО "Инвестстройгрупп" Кузнецова О.А. пояснила, что перевозка материалов в адрес общества осуществлялась организацией ООО "СпектрАвтоТранс" по договору от 11.01.2010 N 08/1-ТР, заключенному с ООО "Инвестстройгрупп".

В рамках проведения контрольных мероприятий, инспекцией получены документы, представленные ООО "СпектрАвтоТранс", из которых усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, согласно разделу II "Транспортный раздел" товарно-транспортной накладной от 29 ноября 2010 г. N 29.11/2, в соответствии с которой "Инвестстройгрупп" передало грузополучателю (плательщику) ЗАО "Ступиноремстрой" готовый бетон, перевозку бетона М 400 В30 и М 200 В20 в количестве 1 240 куб.м 29.11.2010 осуществляла транспортная организация ООО "СпектрАвтоТранс" на автомобиле "VOLVO-UNL64T610", государственный номер Т855ХН150, оснащенном прицепом марки "KRONE SDP27", государственный номер ВС049550, под управлением водителя Митькина С.Н., путевой лист N 330, пункт погрузки - "г. Кашира", пункт разгрузки - "г. Ступино".

В графе раздела товарно-транспортной накладной "Сдал" имеется подпись генерального директора ООО "Инвестстройгрупп" Кузнецовой О.А., в графе "Принял водитель-экспедитор" - подпись Митькина С.Н., в графе "Принял" - подпись руководителя ООО "Ступиноремстрой" - Мерзлякова С.Ю.

Вместе с тем, согласно путевому листу грузового автомобиля от 29.11.2010 N 330, выписанному организацией ООО "СпектрАвтоТранс", вышеуказанный автомобиль марки "VOLVO-UNL64T610", государственный номер Т855ХН150, оснащенный прицепом марки "KRONE SDP27", государственный номер ВС049550, под управлением водителя Митькина С.Н. осуществлял в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин - 29.11.2010 перевозку для заказчика ООО "Инвестстройгрупп" груза по товарно-транспортной накладной N 29.11/2 от 29.11.2010 по маршруту "г. Кашира - г. Ступино", количество поездок - "2", пробег всего "60 км", пробег с грузом - "40 км". На путевом листе имеются подписи водителя Митькина С.Н., таксировщика - Кузнецовой О.А., оттиски круглых печатей ООО "Инвестстройгрупп" и ООО "СпектрАвтоТранс".

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что из представленной ООО "СпектрАвтоТранс" копии технического паспорта N 77 ТН 513816 автомобиля "VOLVO-UNL64T610" следует, что грузоподъемность данного транспортного средства (разрешенная максимальная масса) составляет 25 тонн, кроме того, прицеп марки "KRONE SDP27" представляет собой полуприцеп тентованный шторный, то есть, не приспособленный для перевозки товарного бетона.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос водителя Митькина С.Н., в ходе которого он пояснил, что он работает водителем в ООО "СпектрАвтоТранс" по трудовому договору с момента образования до настоящего времени, занимается перевозкой грузов и руководства. Кузнецову Ольгу Андреевну знает как главного бухгалтера в ООО "СпектрАвтоТранс". При этом перевозка в конце 2010 года на "V0LV0-UNL64T610", с регистрационным номером Т855ХН150, на прицепе "KRONE SDP27" с регистрационным номером ВС049550 осуществлялась исключительно с базы ООО "СпектрАвтоТранс" на другую базу ООО "СпектрАвтоТранс". В ходе допроса Митькин С.Н. подлинность подписей на представленном для ознакомления путевом листе от 29.11.2010 N 330, а также на товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 N 29.11/2 не подтвердил.

Митькин С.Н. также пояснил, что на автомобиле "VOLVO- UNL64T610" с регистрационным номером Т855ХН150 с прицепом "KRONE SDP27" с регистрационным номером ВС049550 перевозить бетон, асфальт, щебень, песок не представляется возможным.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что с учетом грузоподъемности автомобиля "VOLVO-UNL64T610", конструктивных особенностей прицепа "KRONE SDP27", количества совершенных 29.11.2010 рейсов по маршруту "Кашира - Ступино" перевезти по товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 N 29.11/2 бетон в общем объеме (количестве) 1 240 куб.м не представлялось возможным, в связи с чем, инспекция указывает на нереальность поставки бетонной смеси в адрес общества поставщиком ООО "Инвестстройгрупп" по вышеуказанным документам.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что у заявителя отсутствуют надлежаще оформленные первичные документы по хозяйственным отношениям с ООО "Инвестстройгрупп", следовательно, данные расходы рассматриваются как документально неподтвержденные и не могут учитываться при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также общество не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Апелляционный суд считает, что все факты и доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие в первичных документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды независимо от наличия (или отсутствия) иных обстоятельств, с которыми связано получение такой выгоды. В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, N 9841/05, N 10053/05, от 18.10.2005 N 4047/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При отсутствии любого из указанных в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Таким образом, факт отсутствия у налогоплательщика первичного документа, составленного по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации или отсутствие любого из указанных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизитов в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-т (утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78).

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Обязательность применения товарно-транспортной накладной установлена действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозки грузов автомобильным транспортом: Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12; Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998; Правилами заключения договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и Правилами оформления перевозочных документов, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.2001.

При этом согласно разделу 7 ГОСТ 7473-94 готовые бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенным для доставки смеси либо, по согласованию с потребителем, допускается доставлять бетонные смеси автосамосвалами.

Как установлено материалами дела, заявителем в подтверждении получения спорного товара были представлены приходные ордера с подписью мастера Шарова В.Н. и инженера Бочарова А.А., однако, они не подтвердили факт принятия товара и факт подписания ими данных документов (л.д. 140-151 том 3).

Материалам дела подтверждается, что грузовой автомобиль, указанный в товарно-транспортной накладной, - "VOLVO-UNL64T610" с регистрационным номером Т855ХН150 с прицепом "KRONE SDP27" с регистрационным номером ВС049550, - не предназначен перевозить бетон, асфальт, щебень, песок, что также подтверждается показаниями водителя данного автомобиля - Митькиным С.Н. (л.д. 132-139 том 3).

Кроме того, согласно материалам дела, в распоряжении ООО "СпецАвтоТранс" с которым был заключен договор перевозки спорного товара на период с 01.01.2010 по 2012 год, не имеется автобетоносмеситель, что подтверждается письмом ОМВД России по Ступинскому району от 30.01.2012 (л.д. 39-40 том 4).

Заявителем была представлена в материалы дела исправленная товарно-транспортная накладная от 29.11.2010 N 29.11/2 в части наименования организации-перевозчика, пункта разгрузки и сведений о транспортных средствах, заверенная директором ООО "Инвестстройгрупп" Павловым А.Н. - в настоящее время генеральный директор (л.д. 141-142 том 8).

Данный документ обоснованно не принят судом в качестве документа, подтверждающего факт поставки готовой бетонной смеси в адрес общества от ООО "Инвестстройгрупп".

Как установлено материалами дела, генеральный директор Павлов А.С. занимает данную должность с 17.04.2013, соответственно, в период осуществления спорной поставки он не занимал данную должность, в связи с чем обстоятельства перевозки бетона ему не могли быть известны.

Кроме того, в ходе допроса Павлов А.С. указал, что он лично дал указания главному бухгалтеру Фуфлыгиной О.Н. представить ему документы за период ноября 2010 г., однако, как следует из материалов дела, Фуфлыгина О.Н. на момент получения письма от ЗАО "Ступиноремстрой" об исправлении в товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 уже не работала в данной организации, что подтверждается протоколом допроса Фуфлыгиной О.Н. (л.д. 35-39 том 9).

Таким образом, представленные заявителем на проверку товарно-транспортные накладные содержат недостоверные (неполные) сведения относительно доставки товара ООО "Инвестстройгрупп" и указывают на невозможность исполнения условий договора N 02/10 от 22.09.2010.

Ссылка заявителя на договоры аренды N N 1/6, 2/6, 3/6 от 01.06.2010, заключенные между ООО "Новая Строительная Компания" и Грибановым Ю.А., грузового автомобиля указанного в исправленных товарно-транспортных накладных - "КАМАЗ 55111" (автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак У871ТА90 и Х166СТ90), - несостоятельна, в связи тем, что данные договоры были заключены между ООО "Новая Строительная Компания" и Грибановым Ю.А. в 2010 г., соответственно, не могли быть у ООО "Инвестстройгрупп".

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия им на момент спорной поставки документов с неправильным указанием наименования организации - перевозчика его товара, пункта разгрузки (куда фактически товар должен был быть поставлен), а также вида автомобиля, которым была невозможна данная перевозка.

Представленные счет-фактура и товарная накладная от 29.11.2010 N 29/11/10-2 подписаны со стороны ООО "Новая строительная компания" руководителем Лопатиным М.В., однако он никогда не являлся генеральным директором ООО "Новая строительная компания", в спорный период учился в "Театральном институте им. Щукина", что подтверждается рапортом капитана полиции (л.д. 53-54 том 9), а также объяснениями матери Лопатина М.В. - Лопатиной Е.В. (л.д. 55-58 том 9).

Не могут быть приняты довод заявителя о недопустимости документов, составленных сотрудниками органов внутренних дел, поскольку он противоречит положениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Документы, содержащие недостоверные сведения, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а, следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам.

С учетом совокупности обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инвестстройгрупп" неправомерно принят вычет по налогу на добавленную стоимость и необоснованно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не предъявлено претензий о фиктивности поставок строительного материала Бетон М400, М200, который перевозился на транспортном средстве того же вида.

Между тем, как пояснил налоговый орган, выездная налоговая проверка проводится выборочным методом. Кроме того, сам по себе факт отсутствия претензий со стороны инспекции к аналогичному товару, приобретенному у спорного контрагента, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа относительно спорных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ступиноремстрой" ссылается на то, что товарно-транспортная накладная определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов, т.е. данный документ не может учитываться в качестве подтверждения реальности взаимоотношений поставщика и покупателя по договорам поставки.

Также налогоплательщик ссылается на судебно-арбитражную практику, согласно которой при отсутствии товарно-транспортной накладной факт реальности сделки подтверждается наличием других документов.

Указанные доводы заявителя апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заверенные копии экземпляров товарно-транспортной накладной N 29.11/2 от 29.11.2010, были представлены в налоговый орган как организацией ООО "СпектрАвтоТранс", так и проверяемым налогоплательщиком ЗАО "Ступиноремстрой".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Недостоверность первичных документов, наряду с иными фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности контрагентом организации, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора по поставке бетона, позволяет сделать вывод о невозможности реального осуществления ЗАО "Ступиноремстрой" указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 г. по делу N А41-41432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов