Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6691/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-93801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МеталлИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-93801/2013 (16-903), принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабПоставка" (ОГРН 1065646021297; 460050, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/2) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МеталлИнвест" (ОГРН 1117746057208; 129281, г. Москва, Староватутинский презд, д. 12, стр. 3) о взыскании 629 912 руб. 89 коп. и по встречному иску о взыскании 815 812 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Садиков А.А. по доверенности от 09.08.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабПоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МеталлИнвест" о взыскании суммы основного долга в размере 585 625 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 287, 89 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не поставил оплаченный товар по договору N 665-32 от 18.06.2012 г.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 746 375 рублей, обязании принять товар, взыскании убытков в размере 29 437, 20 руб. (л.д. 32 - 35).

Определением суда от 09.10.2013 г. встречный иск был принят судом к производству (л.д. 102).

Решением от 09 января 2014 года по делу N А40-93801/2013 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с ООО ТД "МеталлИнвест" в пользу ООО "ПромСнабПоставка" сумму основного долга в размере 585 625 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 287 рублей 89 копеек., а также взыскать с ООО ТД "МеталлИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 598 рублей 26 копеек. В удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключён договор поставки N 665-32 от 18.06.2012 г., в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар, согласно заявке, согласованной сторонами.

Наименование, сроки поставки и оплаты, количество, цена товара и иные условия поставки товара указываются в спецификациях (п.п. 2.1, 3.1, 3.4, 4.3 Договора).

При этом договором предусмотрена 100% предоплата товара (п. 3.2 Договора).

Поставка товара осуществлялась самовывозом (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Ответчик выставил истцу счёт N 368 от 11.07.2012 г. на сумму 1 137 500 рублей. Данный счёт содержит наименование и количество товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи (пункт 1 статья 432, пункт 3 статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данный счёт является офертой (пункт 1 статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил указанный счёт платёжным поручением N 913 от 12.07.2012 г., тем самым акцептовав оферту ответчика (пункт 3 статья 434, пункт 3 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара, указанного в счёте ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил товар, предусмотренный счётом N 368 от 11.07.2012 г., не на всю сумму предварительной оплаты, а на сумму 551 875 руб. согласно товарной накладной N 463 от 17.07.2012 г. (л.д. 15).

Товар на сумму 585 625 рублей ответчиком не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность на указанную сумму ответчик признал односторонне подписанными им актами сверки взаимных расчётов (л.д. 49 - 50). Указанные в данных актах сведения о поставках и оплатах полностью совпадают с соответствующими сведениями, отражёнными в акте сверки, односторонне подписанном истцом (л.д. 16). Таким образом, разногласий в размере задолженности между сторонами не имеется.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара указанного в счете (часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи. 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 585 625 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 287 руб. 89 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также удовлетворено правомерно, поскольку нарушение сроков поставки оплаченного товара подтверждено материалами дела. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик признал факт недопоставки товара по счёту N 368 от 11.07.2012 г., что подтверждено односторонне подписанными им актами сверки взаимных расчётов и что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что к сроку, предусмотренному Спецификацией N 2, товар готов к передаче в надлежащем месте, идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-93801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев