Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5011/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-177388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-177388/2013, вынесенное судьей Муратовым А.Н.

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027)

к Разумовой Ирине Степановне, Крючковой Наталье Александровне, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (Кипр, Никосия, Афродитис, 25, 2-этаж, квартира/офис 204)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева К.С. по доверенности от 16.01.2014;

от ответчиков Разумовой Ирины Степановны - не явился, извещен;

от Крючковой Натальи Александровны - не явился, извещен;

от Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Разумовой Ирине Степановне, Крючковой Наталье Александровне, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительной сделки по отчуждению Разумовой И.С. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с поступившим в суд исковым заявлением ОАО "Банк "Санкт-Петербург" было заявлено в порядке ст. 90 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 7703745722), принадлежащие Крючковой Н.А. (номинальная стоимость доли 7 600 рублей) и Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (номинальная стоимость доли 2 400 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-177388/2013 в удовлетворении заявления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные меры обеспечения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., Кабановской И.В. солидарно взыскана задолженность в размере 555 253 834 руб. 48 коп. (основной долг - 468 296 795, 04 руб., проценты - 83 608 268, 32 коп., пени на основной долг - 147 932, 08 руб., пени на % - 3 200 839, 03 руб.) по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 г.

Заявителем указывалось в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на то, что на момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности с должников Разумова И.С. являлась владельцем доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес". Однако, в период с 31.08.2012 по 15.02.2013 г.г., т.е. в период судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности, Разумова И.С. произвела отчуждение выше указанной доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес", о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, факт того, что на момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности но кредитному договору с Разумовой И.С., она произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" Крючковой Н.А. и Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Разумовой И.С.

Заявитель указывает на то, что злоупотребление со стороны поручителя заключается в том, что Разумова И.С. умышленно произвела отчуждение имущества с целью сокрытия этого имущества от наложения на него ареста, т.е. совершила действия, направленные на фактическое выбытие указанной доли и имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание.

По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют о недобросовестности в действиях Разумовой И.С. и о нарушении права истца на надлежащее исполнение обязательств.

Заявитель ссылается на то, что с учетом изложенных обстоятельств можно сделать вывод о том что, так как имущество, принадлежащее Разумовой И.С. уже было ранее, а именно, во время судебного разбирательства по взысканию с нее сумм задолженности, отчуждено третьим лицам, то существует риск дальнейшего отчуждения данной доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" от новых правообладателей к иным третьим лицам, что ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель указывает на то, что риск дальнейшего перехода прав на указанную долю к иным лицам, может повлечь невозможность применения последствий недействительности сделки, в силу добросовестности приобретения такого имущество новыми правообладателями.

При рассмотрении заявленного ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых и документальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного акта ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства того, что Разумовой И.С., Крючковой Н.А., Компанией "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникает невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлены и у суда отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Банк участником сделки, о признании которой недействительной заявлен иск, не является, как и не является лицом, чье нарушенное право может быть восстановлено путем применения судом последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения им обязательств поручителя, будет обращено взыскание на принадлежащие ему доли в уставном каптале Общества носят предположительный характер, поскольку обращения взыскания на доли участия производятся в последнюю очередь. Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, обращение на которое производится в первоочередном порядке, как и не представлено документов исполнительного производства, подтверждающего отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, установленного судебными приставами в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств по договорам поручительства.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на обеспечение интересов заявителя, поскольку заявитель участником сделки не является и его интересы принятыми мерами по заявленному предмету и основанию обеспечены быть не могут.

Доводы заявителя, представленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции носят предположительный, неопределенный характер, и не могут быть положены судами в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Принятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, как и не обеспечивает баланс интересов сторон оспариваемой сделки.

Суд отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда, либо причинения значительного ущерба заявителю по настоящему делу, предметом которого является установление обстоятельств недействительности сделки, участником которой заявитель не является. Опосредованное нарушение прав заявителя в результате отчуждение поручителем принадлежащего ему имущества в виде доли в уставном капитале общества, не является основанием принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-177388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.С. Гарипов