Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-248/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А67-4985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корадо"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу N А67-4985/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корадо" (ИНН 7014026957, ОГРН 1027000904040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корадо" о взыскании 24989, 04 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102, общей площадью 150,90 кв.м за период с 01.08.2012 г. по 01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что площадь принадлежащего ему нежилого помещения встроенного в многоквартирный дом составляет 34,9 кв.м; нежилое помещение площадью 128,4 кв.м является пристроенным к многоквартирному дому, не имеет общих узлов, технических коммуникаций, крыши и других связующих элементов; содержание нежилых помещений ответчик осуществляет самостоятельно; оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и несение расходов не подтверждено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не могли дать пояснения о характере услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, их объемах, а также подтвердить наличие мест общего пользования, отсутствие самостоятельных инженерных сетей у ответчика, изолированности нежилого помещения, принадлежащего ООО "Корадо", не смотря на предоставление времени с целью выяснения указанных обстоятельств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102 с 01.08.2012 г. осуществляет ООО УК "Гарантия", избранная общим собранием собственников многоквартирного дома.

Согласно решению общего собрания от 24.07.2012 г. в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, утверждены тарифы на содержание общего имущества в размере 8,46 руб./кв.м и на ремонт общего имущества в размере 5,34 руб./кв.м.

В содержание общего имущества входит техническое обслуживание 5,79 руб./кв.м, обслуживание приборов учета 0,48 руб./кв.м, вывоз тбо 2,19 руб./кв.м.

Состав общего имущества дома определен приложением N 2 к договору от 01.11.2011 г.

ООО "Корадо" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 150,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, что подтверждается свидетельством о праве собственности ТА 0043192 от 20.10.1999 г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 г.

Согласно техническому паспорту от 15.07.1999 г., разделительному балансу на 01.07.1999 г. с приложениями, материалам геодезических работ с ситуационным планом указанное помещение площадью 34,9 кв.м встроено в подвальное помещение многоквартирного дома, а помещение, площадью 128,4 кв.м является пристройкой к стене первого этажа многоквартирного жилого дома с входным крыльцом, из чего следует, что помещение площадью 128,4 кв.м не имеет общих мест пользования с собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения владения сторон от 18.12.2009 г. с приложением по тепловым энергоустановкам, акт приема-передачи документов по многоквартирному дому, договоры электроснабжения, снабжения тепловой энергией в горячей воде, оказания услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных сетей у ответчика, а также изолированность земельного участка и нежилого помещения площадью 128,4 кв.м, принадлежащего ООО "Корадо".

Истцом, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Более того, представители истца в пояснениях указали, что им неизвестно имеются ли общие инженерные сети у ООО "Корадо" с сетями многоквартирного дома, а также не могли назвать какое общее имущество имеется у истца и ответчика относительно пристройки.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия общего имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения 128,4 кв.м.

Рассматривая вопрос обоснованности требований о взыскании задолженности с учетом площади подвального помещения 34,9 кв.м, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в содержание общего имущества входит техническое обслуживание 5,79 руб./кв.м, обслуживание приборов учета 0,48 руб./кв.м, вывоз тбо 2,19 руб./кв.м, а также ремонт общего имущества в размере 5,34 руб./кв.м, состав имущества определен приложением N 2 к договору от 01.11.2011 г.

Вместе с тем, ссылаясь на осуществление управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома, несение расходов по содержанию общего имущества, расходов по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2012 г. по 01.08.2013 г., представители истца не смогли назвать перечень выполненных работ с учетом работ (услуг), включенных решением собрания собственников в понятие "содержание общего имущества".

Кроме того, принимая во внимание состав общего имущества (приложение N 2), в отсутствие доказательств наличия такового с имуществом ответчика, несение бремени расходов по содержанию нежилого помещения с учетом площади подвального помещения 34,9 кв.м, в том числе по обслуживанию приборов учета, техническому обслуживанию, вывозу тбо и т.п., оснований для взыскания задолженности с учетом площади подвального помещения также не имеется.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что подвальное помещение также не обслуживается управляющей компанией в связи со сложившимся порядком его эксплуатации.

Истец не подтвердил наличие общего имущества и инженерных сетей с данным нежилым помещением, а также осуществление мероприятий по техническому обслуживанию, обслуживанию приборов учета, вывоза тбо, ремонту.

Ссылка истца на несение расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2012 г. по 01.08.2013 г. также не может быть принята во внимание, поскольку из документов, представленных в материалы дела, не следует, что таковые входили в состав понесенных расходов в указанный период времени.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, что является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по делу N А67-4985/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корадо" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина