Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-3530/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А21-5153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3530/2014) ООО "Балтрефтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 по делу N А21-5153/2013 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску ООО "Процессинговый центр Автойл"

к ООО "Балтрефтранс"

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2007 N 442 в размере 34 254,21 рублей, процентов в сумме 2 590,45 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр Автойл" (далее - истец) (ОГРН 1053903359531, адрес: 236039 г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, 57) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (далее - ответчик) (ОГРН 1043902818211, адрес: 236001 г. Калининград, ул. Ялтинская, 66) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2007 N 442 в размере 34 254,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 590,45 рублей.

Определением от 19.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением. ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в нарушении пункта 6.1 договора истец своевременно не уведомлял ответчика об изменении стоимости топлива за весь период действия договора, что свидетельствует о нарушении условий договора. Податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены акт сверки от 01.09.2012, письмо от 29.08.2012, которые подтверждают получение ответчиком топлива по спорному договору, при этом в адрес истца были направлены гарантийные письма о сроках оплаты за топливо, и согласно актам сверки задолженность ответчиком полностью погашена. Однако задолженность предъявленная ко взысканию истцом образовалась в результате не извещения истцом ответчика о пересмотре отпускных цен на топливо, в связи с чем цена за потребленное ответчиком топливо была увеличена, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 34 254, 21 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора в командировке.

В силу положений частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку командировка директора ответчика не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя.

Доказательств невозможности направления другого представителя для участия в деле, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между стороны заключили договор N К-442, по условиям которого истец (продавец) обязался передавать ответчику (покупатель), а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из АЗС, указанных в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием топливных карт "Автойл".

Покупатель приобретает у продавца топливные карты в количестве, указанном в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в порядке, указанном в пункте 3.7 настоящего договора (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость топлива, отпускаемого покупателю (его доверенному лицу) на АЗС рассчитывается исходя из индивидуальных тарифов покупателя, установленных продавцом на момент заправки. Оплата за топливо, отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем путем перечисления (внесения) 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически топливо отпускалось истцом в кредит по просьбам ответчика, изложенным в гарантийных письмах.

Во исполнение условий договора, истец отпустил ответчику топливо, которое не оплачено на сумму 34 254, 21 рублей.

31.08.2012 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 07.09.2012 погасить имеющуюся задолженность в размере 34 254, 21 рублей.

06.06.2013 истец повторно направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и заверить приложенный акт сверки расчетов.

Поскольку ответчиком указанные претензии оставлены без ответа, сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт получения топлива по договору подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В обоснование отказа от отплаты суммы задолженности ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 6.1 договора истцом было произведено увеличение цены товара в одностороннем порядке без уведомления ответчика об изменении стоимости топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчиком не доказано и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие увеличение истцом цены топлива в одностороннем порядке. Своего контррасчета задолженности с учетом заявленного довода ответчиком не представлено.

Применение истцом наценки при расчете задолженности из материалов дела судом не усматривается, документально ответчиком не подтверждены никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что чеки, на которые ссылается ответчик, доказательствами, подтверждающими увеличение истцом цены топлива, не являются, поскольку не являются кассовыми чеками, не относятся к первичной бухгалтерской документации, выданы различными юридическими лицами и не подтверждают факт завышения продавцом цены товара, поскольку не подтверждают стоимость товара.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору N К-442 от 25.09.2007.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты отпущенного ответчику топлива, истцом за период с 01.09.2012 по 01.08.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 590. 45 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-5153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (ОГРН 1043902818211, адрес: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская д. 66) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова