Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 7001/07 Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме ввиду доказанности факта оказания в спорный период охранных услуг истцом заявителю и обязанности по оплате оказанных услуг, в удовлетворении встречных требований отказано в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 7001/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2006 по делу N А73-15320/2005-28 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" (ул. Истомина, 106-23, г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ул. Лермонтова, 31-79, г. Хабаровск) о взыскании 150 969 рублей задолженности за услуги охраны за период 05.07.2005 по 14.10.2005.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" (ул. Истомина, д. 85, г. Хабаровск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" о взыскании 150 969 рублей задолженности за оказанные услуги охраны.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение от 16.06.2006 отменено. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта оказания обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" предусмотренных договором услуг обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменено, решение от 16.06.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания предусмотренных договором услуг и его требование о неосновательном обогащении обоснованно.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что между сторонами 05.07.2005 был заключен договор на оказание охранных услуг в виде осуществления контрольно-пропускного режима на КПП Перинатального центра, совмещенного с въездом на территорию строительного объекта "Перинатальный центр в г. Хабаровке. Акушерский центр", в том числе контроля въезда-выезда транспорта, ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

Договор с 15.10.2005 был расторгнут сторонами.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут".

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" обоснованы тем, что принятые по договору обязательства не исполнены, в связи с чем полученные в качестве оплаты услуг денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные.

В результате исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания в спорный период охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" и обязанности по оплате оказанных услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" суды отказали в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-15320/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова