Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2260/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-27121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Двойченкова П.И. по доверенности от 30.10.2013 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2013 года по делу N А32-27121/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас"

о возвращении суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец, ООО"ТрансКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ответчик, ООО "Парнас") о взыскании 2 738 356 руб. основного долга, 774 955 руб. 88 коп. неустойки, 10 668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Парнас" своей обязанности по договору от 03.09.2012 N 21-П/12 по поставке товара на всю сумму внесенной ООО "ТрансКомСтрой" предварительной оплаты в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 738 356 руб. задолженности, 774 955 руб. 88 коп. неустойки, 10 668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 619 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 8 220 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар по договору от 03.09.2012 N 21-П/12. Доказательства поставки ООО "Парнас" указанного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Требование о взыскании 2 738 356 руб. заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Суд признал обоснованным требование ООО "ТрансКомСтрой" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2013 по 02.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части определения размера неустойки и отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указал следующие доводы:

- заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам. Данное обстоятельство является одним из оснований для снижения размера неустойки;

- суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика и суммы договорной неустойки, и суммы денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Парнас", будучи извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обжалует решение в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансКомСтрой" (истец, покупатель) и ООО "Парнас" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки от 03.09.2012 N 21-П/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях названного договора.

Цена договора с учетом НДС 18 % составляет 8 220 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Форма оплаты: 100% предоплата в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 8 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 N 11676.

Обязанность по поставке товара ответчик выполнил частично на сумму 5 481 644 руб., что подтверждается товарными накладными: N 100904 от 10.09.2012 на сумму 546 904 руб., N 100903 от 10.09.2012 на сумму 542 246 руб., N 100902 от 10.09.2012 на сумму 544 301 руб., N 120903 от 12.09.2012 на сумму 535 396 руб., N 120902 от 12.09.2012 на сумму 556 083 руб., N 120904 от 12.09.2012 на сумму 546 219 руб., N 170902 от 17.09.2012 на сумму 542 657 руб., N 180901 от 18.09.2012 на сумму 539 095 руб., N 180902 от 18.09.2012 на сумму 553 343 руб., N 011002 от 01.10.2012 на сумму 575 400 руб. (л.д. 20-29).

Из акта сверки расчетов между ООО "Парнас" и ООО "ТрансКомСтрой" (л.д. 32) следует, что ООО "Парнас" недопоставило ООО"ТрансКомСтрой" товар на сумму ранее внесенной покупателем предварительной оплаты в размере 2 738 356 руб.

В материалах дела имеется претензия от 12.07.2013 N 2242 (л.д. 19) ООО "ТрансКомСтрой" к ООО "Парнас", в которой истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар размере 2 738 356 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Парнас" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ТрансКомСтрой" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что обстоятельство перечисления ООО "ТрансКомСтрой" на расчетный счет ООО "Парнас" суммы предварительной оплаты за поставку товара (арматуры) в размере 8 220 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.09.2012 N 11676. Доказательства поставки истцу товара на всю сумму предварительной оплаты ООО "Парнас" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "ТрансКомСтрой" о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 738 356 руб.

В указанной части ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

ООО "Парнас" не согласно с решением суда в части взысканного размера неустойки и удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 774 955 руб. 88 коп. за период с 02.10.2012 по 12.07.2013.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, предусмотренного пунктом 3.4 договора, поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Парнас" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств не представило.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 02.08.2013 в размере 10 668 руб. 18 коп.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был проверен судом первой инстанции и правильно признан выполненным верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика и суммы договорной неустойки, и суммы денежных средств за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Из искового заявления следует, что ООО "ТрансКомСтрой" начислило неустойку за период с 02.12.2012 по 12.07.2013, то есть до направления ООО "Парнас" претензии от 12.07.2013 N 2242, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено истцом за период с 16.07.2013 по 02.08.2013, то есть после направления указанной претензии.

Довод заявителя жалобы о применении двойной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Санкции в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. При рассмотрении дела нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу N А32-27121/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1107847059418, ИНН 7839419589) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов