Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4088/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-63124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "433 ВСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-63124/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-497)

по иску ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844, 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 16)

к ООО "433 ВСУ" (ОГРН 1087746109824, 142300, М.О., г. Чехов, ул. Октябрьская, стр. 17)

о взыскании 736819,20 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайкова А.А. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "433 ВСУ" (далее - ООО "433 ВСУ") о взыскании суммы денежных средств по возмещению расходов по потребленным энергоресурсам в размере 736 819 руб. 20 коп. по договору N Н1/11/05/ВСУ от 16.05.2011 г. (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "433 ВСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что акты от его имени были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил за необоснованностью, обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО "433 ВСУ" (подрядчик) заключен договор подряда N Н1/11/05/ВСУ от 16 мая 2011 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоквартирных домов по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-124889/12, договор исполнен сторонами, работы были выполнены подрядчиком, названным решением с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ.

В настоящем иске заказчик просит взыскать с подрядчика денежных средств по возмещению расходов по потребленным энергоресурсам.

Сторонами в п. 5.1.13 договора согласована обязанность подрядчика по оплате потребляемой электроэнергии, воды и иных видов потребляемых в ходе выполнения строительно-монтажных работ энергоресурсов, на основании счетов (требований о компенсации расходов по оплате энергоресурсов).

В материалы дела представлены Акты N 063 от 28.02.12 г., N 151 от 21.04.2012 г., N 149 от 21.04.12 г., N 193 от 22.05.12 г., которыми стороны зафиксировали потребление подрядчиком электроэнергии.

Согласно п. 5.1.13. договора подрядчик обязан оплачивать потребляемую электроэнергию, воду и иные виды потребляемых ресурсов.

В силу п. 5.1.10. договора подрядчик обязуется обеспечить присутствие на Объекте строительства своего полномочного представителя на весь срок проведения работ по договору подряда и такой представитель должен быть надлежащим образом уполномочен представлять интересы Подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные акты подписаны неуполномоченным на то представителем ответчика, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

Изучив данный довод, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Данные акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, не поступало.

В связи с этим, суд полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Помимо указанного, как верно указано судом первой инстанции, разделом 6 договора подряда N Н1/11/05/ВСУ от 16 мая 2011 г., сторонами согласованы особые положения относительно закупки и оплаты материалов для производства работ в рамках договора подряда. Закупка материалов для производства работ в соответствии с разделом 6 договора подряда, производилась Подрядчиком у ОАО "Завод железобетонных изделий-6".

При этом на товарных накладных, подписанных между сторонами (ОАО "Завод железобетонных изделий-6" и ООО " 433 ВСУ) также имеется подпись производителя работ Гамзаева Т.Д. Наличие одновременно большого количества документов, подписанных производителем работ Гамзаевым Т.А и имеющих непосредственное отношение к факту исполнения подрядчиком договорных обязательств, еще раз подтверждает наличие у данного лица необходимых полномочий представлять ООО " 433 ВСУ" в процессе производства работ. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что у производителя работ Гамзаева Т.А имелись полномочия на представление интересов ООО "433 ВСУ" при строительстве объекта по договору подряда N Н1/11/05/ВСУ от 16 мая 2011 г. и подписание от имени ООО "433 ВСУ" всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у подписавшего акты лица полномочий действовать от имени ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности по оплате указанной в актах электроэнергии.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом ответчику была направлена письменная претензия от 20 мая 2013 г. с требованием погашения возникшей задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты установленной задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и взыскал 736 819 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "433 ВСУ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-63124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "433 ВСУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик