Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1159/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-20654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича, Калинина К. С., паспорт, по доверенности от 01.02.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ", третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-20654/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича (ОГРНИП 304590420400187, ИНН 590410675569)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия"

о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке груза, оказанных на основании договора-заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашов Максим Иванович (далее - Пашов М. И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТРАНССИБУРАЛ"", ответчик) о взыскании 24 895 руб. 06 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг по доставке груза, оказанных на основании договора-заявки от 26.10.2012 N СПМ 00000001, 895 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 15.04 2013 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8,25 процентам годовых (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - третье лицо).

Определением от 31.07.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 85-87).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от части требований о взыскании 895 руб. 06 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ равной 8,25 процентов годовых за период с 01.11.2012 по 15.04 2013 (л.д. 122-126).

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принято судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены в заявленной части - о взыскании 24000 руб. 00 коп. задолженности по услугам по доставке груза, оказанным на основании договора-заявки от 26.10.2012 года N СПМ 00000001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.11.2013, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в сумме 24000 руб. 00 коп. отказано. Производство в остальной части исковых требований прекращено (л.д. 133-137).

Истец (ИП Пашов М. И.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 000 руб. по договору-заявке N СПМ 00000001. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по перевозке груза в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными доказательствами: приходным ордером, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, требованием-накладной, полагает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 24 000 руб. не исполнил. По мнению истца, поскольку факт выполнения им обязательств по перевозке груза на сумму 24 000 руб. ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в силу положений ст. 785 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Апеллянт считает, что ссылка ответчика на не предоставление истцом документов при доказанности исполнения им обязательств по перевозке груза, не может являться основанием неисполнения обязанности оплаты услуги, поскольку это приведет к неосновательному обогащению ответчика в нарушение норм действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании 18.03.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании с 11-00 до 11-15 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 521 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявление истца, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска в части исковых требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ИП Пашов М. И. от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 521 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора перевозки грузов N 301/А-12 от 01.10.2012 и на основании подписанного между сторонами договора-заявки от 26.10.2012 N СПМ 00000001 (л.д. 41-46) истец обязался доставить груз - продукты питания - по маршруту г. Пермь - г. Кинель. Стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, определена сторонами в сумме 24000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение им обязательств по перевозке груза, указал, что ответчик в нарушение положений ст. 309 ГК РФ оплату за оказанные услуги не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений договора N 301/А-12 от 01.10.2012, и, установив, что истец не представил ответчику надлежащих доказательств исполнения услуг, связанных с перевозкой груза по заявке от 26.10.2012 N СПМ 00000001, ответчик вправе на основании п. 5.4 договора не производить оплату услуг в рамках указанной заявки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Из указанных норм закона следует, что рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора-заявки от 26.10.2012 N СПМ 00000001 истец обязался доставить вверенный ему груз - продукты питания - по маршруту г. Пермь - г. Кинель. Стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, определена сторонами в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, перевозка спорного груза была осуществлена истцом, груз доставлен по месту назначения, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 29.10.2012, в требовании-накладной, транспортной накладной от 29.10.2012, а также в приходном ордере N 0875496847 (л.д. 15-22).

То, что спорная перевозка осуществлена истцом, следует также из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 30-31) и из его претензии N 24/Ю от 20.02.2013 (л.д. 61).

Третье лицо (грузоотправитель и грузополучатель) также не оспаривает факт осуществления перевозки груз (акты от 06.11.2012, письмо-претензия от 23.11.2012 N TR 1112/11, л.д. 50-51, 56-59).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств по перевозке груза, на основании чего у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг при наличии необходимых к этому оснований, задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 21 478 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая, что истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 2 521 руб. 48 коп., оснований для непринятия такого отказа не установлено (т.к. отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ, в частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства), и фактически истец просит взыскать стоимость перевозки в размере 21 478 руб. 52 коп. (при этом истец из стоимости перевозки истец вычел стоимость утраченного груза - 6 коробов), суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что в любом случае сумма заявленная ко взысканию не превышает ни стоимость перевозки с учетом утраты 6 коробов в размере 23 971 руб. 84 коп. из расчета (24000 (стоимость перевозки) х 5113 (принято коробов к перевозке) : 5107 (доставлено коробов без учета утраченных 6 коробов); ни стоимость перевозки с учетом утраты 6 коробов и 100 коробов брака в размере 23 502 руб. 44 коп. из расчета (24000 (стоимость перевозки) х 5113 (принято коробов к перевозке) : 5007 (доставлено коробов без учета утраченных 6 коробов и 100 коробов брака), а оставшийся груз доставлен и в рамках настоящего дела претензий к доставленному грузу не предъявлено, оснований для отказа в удовлетворении требований в заявленной ко взысканию сумме 21 478 руб. 52 коп. не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга со ссылкой на непредставление истцом документов, поименованных в п. 5.1. договора от 01.10.2012 N 301/А-12, являются ошибочными.

Согласно п. 5.1 подписанного сторонами договора перевозки грузов от 01.10.2012 N 301/А-12 клиент обязуется оплачивать услуги перевозчика на основании счетов в течение 20-ти банковских дней со дня предоставления перевозчиком оригиналов товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных с отметкой грузополучателя о приеме груза (в двух экземплярах), товарных накладных, доверенности на лицо, принявшее груз от имени грузополучателя, и иных документов, получаемых перевозчиком в процессе перевозки, счета-фактуры на оказанные услуги, отчета перевозчика и акта оказанных услуг.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что клиент вправе не акцептовать и не оплачивать услуги перевозчика в случае не предоставления последним клиенту оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 5.1 договора.

Между тем, в претензии N 24/Ю от 20.02.2013 (л.д. 61), адресованной обществом "ТРАНССИБУРАЛ" в адрес ИП Пашова М. И., имеется ссылка на товарно-транспортную накладную N BS013755/PRM.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора было подано встречное исковое заявление к ИП Пашову М. И. (которое возвращено судом, л.д. 34-37), в котором также имеется ссылка на указанную выше товарно-транспортную накладную. Более того, спорная товарно-транспортная накладная указана в качестве приложения к встречному исковому заявлению.

При этом, документы, поименованные в п. 5.1. договора представлены истцом в материалы настоящего дела.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что необходимые документы получены ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что часть груза была утрачена, а часть - повреждена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из заявления истца о частичном отказе от иска, истец признал утрату части груза (6 коробок), в связи с чем он отказался от иска в части стоимости утраченного груза.

Что касается поврежденного груза, то, как следует из материалов дела, у сторон имеется спор по данному вопросу, который касается стоимости поврежденного груза, между тем предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, а не взыскание стоимости убытков, причиненных в процессе перевозки, при этом, учитывая, что в любом случае стоимость перевозки поврежденного груза (469 руб. 40 коп. = 23 971 руб. 84 коп. - 23 502 руб. 44 коп.), исходя из того, в какой сумме истец просит взыскать стоимость перевозки, меньше, чем сумма требований от взыскания которой отказался истец (2 521 руб. 48 коп.), при этом стоимость перевозки 6 коробов составляет 28 руб. 16 коп. (24 000 руб. - 23 971 руб. 84 коп.), основания для принятия доводов ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик по настоящему делу не лишен права при наличии к тому материально-правовых оснований обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В части требований о взыскании долга в сумме 2 521 руб. 48 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 521 руб. 48 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-20654/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича 21 478 (двадцать одну тысячу четыреста семьдесят восемь) руб. 52 коп. основной задолженности, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский