Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6205/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-111293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу N А40-111293/13, принятое судьёй А.Б. Поляковой,

по иску ОАО "МРСК Сибири"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

ОАО "Алтайэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Семенова Е.В. (по доверенности от 26.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006 г. за май 2013 г. в размере 305 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года в иске отказано.

ОАО "МРСК Сибири" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене, суд неполно и не всесторонне выяснил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.

Заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска

Истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв представлен истцом 11 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии от 19.06.2006 г. N 73/011-Р (далее - Договор от 19.06.2006 г. N 73/011-Р).

ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя (п. 1.1 договора от 19.06.2006 г. N 73/011-Р, с учетом п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2008 г. договору).

Согласно п. 7.5 договора от 19.06.2006 г. N 73/011-Р заказчик производит оплату исполнителю за текущий месяц за передачу электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 7-го числа текущего месяца в размере - 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 14-го числа текущего месяца - в размере 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 25-го числа текущего месяца - в размере 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца.

Окончательный расчет за истекший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем передачи электрической энергии на основании выставленного счета-фактуры.

В спорном периоде истец выставил ему к оплате по договору от 19.06.2006 г. N 73/011-Р 20 433 588,92 руб. Ответчик признал и оплатил услуги на сумму 18 698 719, 29 руб. (платежные поручения N 339 от 07.05.2013, N 2393 от 14.05.2013, N 2477 от 27.05.2013 г.).

ООО "Русэнергосбыт" к акту об оказании услуг по договору от 19.06.2006 г. N 73/011-Р за спорный период направило ОАО "МРСК Сибири" акт разногласий, согласно которому сумма в размере 1 734 869, 63 руб. представляет собой стоимость услуг, оказанных в объеме 1 572 065 кВтч, потребленных населением и приравненными к нему потребителями.

ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Алтайэнергосбыт" был заключили договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.03.2006 N 682 (далее - договор от 01.03.2006 N 682), в рамках которого ответчиком получена и оплачена гарантирующему поставщику электрическая энергия (в том числе для населения), что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2013 N 180, от 06.05.2013 N 2204, от 15.05.2013 N 351, от 30.05.2013 N 868.

Судом установлено, что договор от 01.03.2006 N 682 между ООО "Русэнергосбыт" (покупатель) и гарантирующим поставщиком ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) в спорный период, в отношении объемов потребления электроэнергии (мощности) населением, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и действовавших в спорный период (далее - Основные положения), "по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (ОАО "Алтайэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии".

ОАО "Алтайэнергосбыт" как гарантирующий поставщик по договору от 01.03.2006 N 682 обязано самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией, связанные с передачей электрической энергии населению и, соответственно, именно ОАО "Алтайэнергосбыт" обязано оплатить соответствующие услуги сетевой организации, а не ООО "Русэнергосбыт".

ООО "Русэнергосбыт", в свою очередь, осуществляет оплату по договору от 01.03.2006 N 682 в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" по утвержденным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "население" по Алтайскому краю на 2013 год" от 23.11.2012 N 225 тарифам на электрическую энергию. При этом составляющей указанных тарифов является цена на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается письмом регулирующего органа от 18.07.2013 N 30-01/П/2556.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что удовлетворение требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления населения фактически приведёт к обязанности ООО "Русэнергосбыт" дважды заплатить за одну и ту же услугу, что незаконно, а также приведет к нарушению норм материального права, предусмотренных п.4 ст. 539 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 28 Основных положений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участники настоящего дела являлись также участниками вышеуказанных дел (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-81383/2012, от 05.03.2013 по делу N А40-65506/2012, от 15.03.2013 по делу N А40-112295/2012, от 08.02.2013 по делу N А40-119288/2012, от 04.02.2013 по делу N А40-130272/2012.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика части задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.06 за май 2013 года в размере 305 000 руб. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-111293/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская