Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-11465/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А70-10712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2013) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-10712/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис +" (ОГРН 1077205000663, ИНН 7205017713) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1037200331740, ИНН 7221003034), Администрации Сладковского муниципального района (ОГРН 1027201485145, ИНН 7221002827), Финансово-казначейскому управлению по Сладковскому району Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1027201486036, ИНН 7221002640) о взыскании 661 136 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Ломовцева И.В. по доверенности N 7 от 17.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - директор Гультяев С.И. (выписка из ЕГРЮЛ);

от администрации Сладковского муниципального района - Караульных С.Е. по доверенности N 1 от 09.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрации Сладковского муниципального района, Финансово-казначейскому управлению по Сладковскому району Департамента финансов Тюменской области (далее - учреждение, администрация, финансово-казначейское управление) о взыскании 273 772 руб. 47 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 387 364 руб. - неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 338 357 руб. 69 коп. задолженности, 57 000 руб. стоимости плодородного грунта.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу N А70-10712/2013 исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взысканы 338 357 руб. 69 коп. основного долга, 37 691 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 767 руб. 15 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в решении указано, что при недостаточности средств у учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны финансово-казначейского управления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что при пересчете локального сметного расчета N 2 экспертом не был применен понижающий коэффициент 19 %;

- приобретение строительных материалов (в настоящем случае бортовых камней) по условиям пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязанностью подрядчика, в муниципальном контракте такая обязанность на заказчика не возложена;

- цена муниципального контракта является твердой, сторонами договора не подписывалось соглашение об изменении цены договора в связи с приобретением подрядчиком строительных материалов (бортовых камней).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-казначейское управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило в суд извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 338 357 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту; в части отказа во взыскании 57 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акт в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 338 357 руб. 69 коп. исходил из того, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Спорный акт о приемке выполненных работ от 12.10.2012 N 5 подписан подрядчиком в одностороннем порядке (том 1 листы дела 34-35).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска, учреждение указало, что стоимость бордюрного камня не предусмотрена в локальном сметном расчете.

Определением суда от 18.12.2012 (том 2 листы дела 93-97) по ходатайству истца назначена экспертиза, результаты проведения которой изложены в экспертном заключении ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" от 07.07.2013 N 29-13 (том 3 листы дела 2-24).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы работы по благоустройству выполнены качественно, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте N 5 от 12.10.2012, с учетом уже оплаченных составляет 37 713 руб., стоимость фактически затраченных материалов и выполненных работ составляет 1 373 601 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подрядчика и заказчика подтвердили, что проектная документация на объект предусматривает установку бортовых камней.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 338 357 руб. 69 коп. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о не принятии судом апелляционной инстанции во внимание, что при пересчете локального сметного расчета N 2 экспертом не был применен понижающий коэффициент 19 %.

В обоснование данного довода учреждение указало, что цена контракта была снижена на 19 % в результате проведенного открытого аукциона, что подтверждается копией протокола (подведения итогов) открытого аукциона. В экспертном заключении при пересчете локального сметного расчета N 2 экспертом понижающий коэффициент применен не был.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как верно указано судом первой инстанции, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Статья 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит требования к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи документация должна содержать в том числе начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и ее обоснование в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу пункта 2 указанной статьи в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Законом N 94-ФЗ установлены правила определения твердой цены государственного контракта.

Согласно пункту 4 Письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента.

В случае если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

То есть итоговая цена, согласованная сторонами в контракте, уже с учетом спорных 19 %.

Кроме того, стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 1 552 510 руб. 83 коп. (пункт 3.1 контракта).

При этом работы оплачены ответчиком частично в сумме 830 125 руб. 33 коп.

Поэтому, оплатив в полном объеме работы, выполненные истцом, учреждение не превысит твердую цену контракта (830 125 руб. 33 коп. + 338 357 руб. 69 коп. = 1 168 483 руб. 02 коп.).

Доводы о том, что приобретение строительных материалов (в настоящем случае бортовых камней) по условиям пункта 1 статьи 745 ГК РФ является обязанностью подрядчика, так как в муниципальном контракте такая обязанность на заказчика не возложена, суд оценивает следующим образом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Между тем, данная обязанность подрядчика не означает, что подрядчик обеспечивает объект строительными материалами на безвозмездной для заказчика основе в части их стоимости.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение бортового камня (том 2 лист дела 58), работы по установке бортовых камней отражены в локальном сметном расчете N 1 (том 1 листы дела 19-21, позиция 18).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости бортового камня удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, как указано выше, истцом твердая цена, предусмотренная контрактом с учетом приобретения бортового камня не превышена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-10712/2012 (судья Максимова Н.Я.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2013) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова