Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1275/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-43487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой К.С., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лотоцкой Ольги Александровны (ИНН 666000840196, ОГРН 309667032000062) - Муниров Р.А., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843, ОГРН 1026601980888) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фортэк-97"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

по делу N А60-43487/2013

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Лотоцкой Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97

о взыскании 291133 руб. 72 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лотоцкая Ольга Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ответчик) о взыскании 263 225 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору N от 15.05.2013 г., 23 953 руб. 55 коп. - пени, начисленные за период с 01.10.2013 г. по 30.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в процессе использования помещения был обнаружен существенный недостаток - аварийное состояние питающего кабеля электроснабжения, о чем истец был уведомлен 19.07.2013, указанный недостаток арендуемого помещения был зафиксирован комиссией до подписания договора аренды и удостоверен актом б/н от 20.12.2012; ответчик своими силами и за своей счет устранил недостаток, что подтверждается актом от 05.08.2013, таким образом, в период с 05.05.2013 по 05.08.2013 ответчик не мог использовать арендуемое помещение по назначению, кроме того в связи с тем, что п.3.1 договора предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы в течение одного месяца, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика только с 04.09.2013; суд не вынес определения по итогу рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, платежное поручение N 1075 от 14.02.2014, копия уведомления от 19.07.2013 N 211, копия письма от 09.09.2013, копия акта осмотра электроустановки от 20.12.2012, копия акта осмотра электроустановки от 05.08.2013, копия договора подряда от 02.12.2013 N 30, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1, копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 от 20.12.2013 N 1, копия счета на оплату от 09.10.2013 N 57195, копия доверенность от 09.01.2014.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: протокол испытания силовых кабелей напряжением до 1000 В N 1 от 24.12.2012 г., свидетельство о регистрации электролаборатории N 231-02/10 от 19.02.2010 года с приложением.

Суд определил заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить, дополнения с приложениями приобщить к материалам дела.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения от 15.05.2013 г. (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора от 15.05.2013 (далее - договор) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39, литер А, общей площадью 242,7 кв.м., подвал - помещения N 20-24, 1 этаж - помещения N1-11 (л.д. 17-18).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 24.05.2013 г., подписанного и скрепленного печатями сторон (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.2. стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.05.2018 г.

Согласно п. 5.4. договора арендодатель вправе расторгнуть договор аренды вследствие одностороннего отказа от договора без обращения в суд, в том числе, в случае если арендатор не производит платежей в течение месяца. Договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня, когда арендатор довел свое решение до арендатора в письменной форме.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны согласовали, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 170 000 в месяц. Арендатор освобождается от арендной платы (арендные каникулы) на период с 15 мая по 14 июня 2013 г. включительно.

Оплата арендной платы производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2. договора).

Оплата арендной платы согласно п. 3.3. договора производится ежемесячно, за 3 дня до наступления периода аренды. Днем оплаты является день поступления денежных средств арендатору.

Истец уведомлением исх. N 18 от 03.10.2013 г. на основании п. 5.4 договора известил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды от 15.05.2013 г. по истечении 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 25).

Указанное уведомление было вручено ответчику 03.10.2013 г.

Таким образом, договор аренды от 15.05.2013 г. был расторгнут с 03.11.2013 г.

По утверждению истца арендатор не произвел оплату арендных платежей за период с 15 по 31 июля в размере 93 225 руб. 81 коп. и за август 2013 года в размере 170 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 263 225 руб. 18 коп., что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в процессе использования помещения был обнаружен существенный недостаток - аварийное состояние питающего кабеля электроснабжения, о чем истец был уведомлен 19.07.2013, указанный недостаток арендуемого помещения был зафиксирован комиссией до подписания договора аренды и удостоверен актом б/н от 20.12.2012; ответчик своими силами и за своей счет устранил недостаток, что подтверждается актом от 05.08.2013, таким образом, в период с 05.05.2013 по 05.08.2013 ответчик не мог использовать арендуемое помещение по назначению, кроме того в связи с тем, что п.3.1 договора предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы в течение одного месяца, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика только с 04.09.2013; сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 15.07.2013 г. по 31.08.2013 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 263 225 руб. 81 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 263 225 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе использования помещения был обнаружен существенный недостаток - аварийное состояние питающего кабеля электроснабжения, о чем истец был уведомлен 19.07.2013, указанный недостаток арендуемого помещения был зафиксирован комиссией до подписания договора аренды и удостоверен актом б/н от 20.12.2012; ответчик своими силами и за своей счет устранил недостаток, что подтверждается актом от 05.08.2013, таким образом, в период с 05.05.2013 по 05.08.2013 ответчик не мог использовать арендуемое помещение по назначению, кроме того в связи с тем, что п.3.1 договора предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы в течение одного месяца, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика только с 04.09.2013, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из акта от 20.12.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что комиссией в составе представителя заказчика Лаптева Е.В., представителя ООО "Вымпел" произведен осмотр жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, 39, г. Екатеринбург, в результате которого установлено аварийное состояние питающего кабеля электроснабжения.

При этом, указанные недостатки, установленные в акте от 20.12.2012, были устранены истцом в срок до 24.12.2012, то есть до подписания между сторонами договора аренды.

Данный факт подтверждается протоколом N 1 испытания силовых кабелей напряженностью до 1000В, из которого следует, что 24.12.2012 ООО "Горэлектросетьстрой" было проведено испытание силовых кабелей: внешнее электроснабжение магазина "Караван", ул. Комсомольская, 39, г. Екатеринбург, в соответствии с которым силовые кабели находятся в удовлетворительном состоянии.

Электролаборатория с переносным комплексом приборов, принадлежащая ООО "Горэлектрострой", допущена в эксплуатацию с правом выполнения испытаний и измерений электроустановок и сетей напряжения до и выше 1000В, что подтверждено свидетельством о регистрации электролаборатории N 231-02/10 от 19.02.2010, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления энергетического надзора.

Также в нарушение п.2.2.4 заключенного договора аренды отсутствуют доказательства получения согласия истца на проведение ремонта или замены принадлежащего ему силового кабеля.

Письма ответчика о нахождении силового кабеля в аварийном состоянии были получены истцом, из имеющихся в материалах дела ответов истца следует, что 09.09.2013 г. ответчик представил истцу акт по установке автомата на 32А, что было обусловлено параметрами оборудования ответчика, однако при этом, доказательств согласования с энергоснабжающими или иными контролирующими организациями установки данного оборудования с повышенной мощностью в материалы дела не представлено, несмотря на запрос истца от 25.09.2013. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от 20.12.2013 об установке автомата до 25А.

Таким образом, доказательств повреждения силового кабеля до передачи помещения в аренду по вине истца (при наличии акта приемки помещения без замечаний и протокола испытаний) не имеется. Акт выполненных работ по монтажу кабеля при изложенных обстоятельствах сам по себе не свидетельствует о невозможности использования ответчиком арендуемого помещения в том состоянии, в котором оно передано истцом.

В силу приведенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела и дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности использования помещения в виду нахождения его в аварийном состоянии.

Истец также просит взыскать с ответчика 23 953 руб. 55 коп. - пени, начисленных в соответствии с п. 4.1. договора от 15.05.2013 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.12.2013 г.

Согласно п. 4.1. договора стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления арендатором арендной платы он уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определения по итогу рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Вынесение судом определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, законодательством не предусмотрено.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ИП Лотоцкой О.А. (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Легион" (поверенный) заключен договор поручения от 30.10.2013 г. (л.д. 23).

Согласно условиям представленного договора доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: изучить документы Доверителя; консультировать Доверителя; формирование доказательственной базы, сбор необходимых документов; составить исковые документы; направить документы лицам, участвующим в деле и в суд; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску Доверителя к ООО "Фортэк-97" о взыскании арендной платы и пеней.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили, что сумма договора устанавливается соглашением сторон в рамках утвержденных расценок на оказываемые услуги.

Порядок оплаты: окончательный расчет в размере 50 000 руб. 00 коп. вносится при подписании договора (п. 3.2. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истецом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 50 000 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-43487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова