Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4818/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-74688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСС-Проектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-74688/13, принятое судьёй Л.В. Пуловой, по иску ООО "АСС-Проектмонтаж" к ОАО "Фронтэк"

Третье лицо: ОАО "НИПОМ" о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Смирнова Е.Г. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСС-Проектмонтаж" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Фронтэк" (далее - ответчик, покупатель) об обязании принять изготовленную электротехническую продукцию - цифровые возбудительные устройства ВТЦ-СД-Щ и произвести окончательную оплату ее стоимости в размере 3 455 551,38 руб. по договору поставки N 64 от 25.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-74688/13 в удовлетворении исковых требований ООО "АСС-Проектмонтаж" к ОАО "Фронтэк" отказано в полном объеме. Суд решил:

Расторгнуть договор поставки N 64 от 25.12.2012 г. между ООО "АСС-Проектмонтаж" к ОАО "Фронтэк".

Взыскать с ООО "АСС-Проектмонтаж" в пользу ОАО "Фронтэк" 2 348 664,29 руб., в том числе: аванс - 2 294 504,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 159,86 руб., а также госпошлину - 38 743,32 руб.

ООО "АСС-Проектмонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, встречное заявление подлежало оставлению без рассмотрения, претензия подписана не уполномоченным лицом - Моховым В.М.

ООО "АСС-Проектмонтаж", третье лицо (ходатайство в отсутствие), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв представлен истцом 25 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ОАО "Фронтэк", не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 64 от 25.12.2012 г. со спецификацией N 1 от 11.01.2013 г.

По Договору истец обязался поставить ответчику продукцию в соответствии со спецификацией N 1 от 11.01.2013 г. к договору, на общую сумму 5 750 055,81 руб.

ОАО "НИПОМ" являлось производителем оборудования.

Срок поставки оборудования - 70 календарных дней с даты согласования спецификации и порядок оплаты: 30% от суммы спецификации - в срок до 01.02.2013 г - 1 725 016,75 руб.;

70% от цены спецификации - в течение 45 календарных дней после поставки оборудования.

Покупатель ОАО "Фронтэк" перечислило на счет ООО "АСС-Проектмонтаж" аванс в размере 2 294 504,43 руб. по платежным поручениям: N 57 и N 73 от 01.02.2013 г.

Поставка оборудования была предусмотрена для заказчика по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 7, д.2, филиал Иркутского РНУ ООО "Востокнефтепровод".

Как следует из письма исх.N 181 от 08.07.2013 г. на имя ООО "АСС- Проектмонтаж", по результату испытаний, проведенных 05.03.2013 г. в ОАО "НИПОМ" с участием представителя ООО "Востокнефтепровод", цифровое возбудительное устройство ВТЦ-СД-Щ было признано несоответствующим техническим требованиям ОАО АК "Транснефть", в связи с чем ООО "Востокнефтепровод" отказалось от приобретения указанного оборудования.

Ответчик (покупатель), во исполнение договора, учитывая, что оборудование изготовлено, но во избежание несения расходов на транспортировку, предложил истцу (поставщик) 11.07.2013 г. принять оборудование на условиях самовывоза силами и за счет ответчика на складе изготовителя оборудования ОАО "НИПОМ" или сообщить об ином месте поставки.

Согласно п.4.2 договора для урегулирования вопросов, связанных с выполнением сторонами условий договора, поставщик (истец) обязан по письменному требованию покупателя (ответчик) в течение 2-х рабочих дней направить в адрес, указанный покупателем, своего полномочного представителя.

До предполагаемой даты передачи оборудования (11.07.2013 г.) поставщик не направил ответчику уведомление о невозможности исполнения своих обязательств по передаче оборудования на складе изготовителя, ни иного предложения для приемки оборудования. 11.07.2013 г. представитель покупателя прибыл на склад изготовителя для приемки оборудования, однако поставщик своего представителя туда не направил, оборудования на складе изготовителя не оказалось.

Указанные обстоятельства поставщиком оспариваются, поставщик полагает, что изготовленная продукция полностью соответствует требованиям покупателя, считает односторонний отказ от исполнения обязательства по принятию и оплаты оборудования покупателем ОАО "Фронтэк" незаконным и необоснованным.

При этом, поставщик сообщил покупателю о невозможности возврата произведенного покупателю аванса в размере 2 294 504,43 руб. ввиду не возврата производителем продукции ОАО "НИПОМ" уплаченных поставщиком денежных средств в размере 2 294 504,43 руб.

Согласно ст. 445 п. 4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, следует из письма производителя спорного оборудования ОАО "НИПОМ" от 21.06.2013 г. исх. N 2691, следует, что истец отказался от изготовления оборудования, указанный отказ был принят изготовителем, авансовый платеж, уплаченный истцом, в полном объеме, в размере 1 534 470,44 руб. был возвращен истцу по платежному поручению N 4245 от 24.04.2013 г.

Письмом ОАО "НИПОМ" от 10.07.2013 N 3100-300 на имя истца сообщается, что в связи с отказом покупателя от принятия оборудования по договору, данное оборудование было распределено по другим заказам и на данный момент его на территории ОАО "НИПОМ" нет.

Об отсутствия оборудования территории ОАО "НИПОМ" составлен соответствующий акт.

Письмом ОАО "НИПОМ" на имя ОАО "Фронтэк" от 02.12.2013 г. N 5847-350 сообщается, что для исполнения заказа на изготовление оборудования в соответствии с требованиями опросного листа N 29/37-13 ООО "АСС-Проеетмонтаж" был произведен авансовый платеж в сумме 1 534 470,44 руб., но впоследствии ООО "АСС-Проектмонтаж" в своих письмах от 25.03.2013 г. и 19.04.2013 г. отказалось от оборудования.

Платежным поручением N 4245 денежные средства в размере 1 534 470,44 руб. возвращены ООО "АСС-Проектмонтаж".

Факт отсутствия оборудования подтверждается актом о приемке оборудования от 11.07.2013 г. и в ранее направленных письмах.

Уведомления истца на имя ответчика об отказе от исполнения договора не поступало.

Покупатель направил поставщику письма N 194 от 16.07.2013 г. исх. N 202 и исх. N 202 от 26.07.2013 г. с предложением расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение и возвратить аванс, однако поставщик оставил указанные письма без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения покупателя в суд с требованием расторгнуть договор в судебном порядке, взыскать аванс в размере 2 294 504,43 руб., а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 54 159,86 руб. за период с 25.04.2013 г. по 05.08.2013 г.

Судом установлено, что спорный договор поставки N 64 от 25.12.2012 г., в счет исполнения которого покупателем оплачен аванс в размере 2 294 504,43 руб., на момент рассмотрения дела не исполнен.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Исходя из положений п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ, возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена, в результате чего не подлежит удовлетворению требование поставщика о взыскании с покупателя 3 455 551,38 руб. по договору поставки N 64 от 25.12.2012 г.

Требование поставщика о понуждении покупателя принять изготовленную электротехническую продукцию - цифровые возбудительные устройства ВТЦ-СД-Щ, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие указанного оборудования у изготовителя.

Поскольку поставщик не ответил истцу на предложение о расторжении договора, суд в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

В части требования покупателя о взыскания предоплаты, суд принял во внимание п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку предоплата внесена, а товар в срок, установленный в спецификации к договору (70 календарных дней с даты заключения договора при наличии согласованного опросного листа от 11.01.2013 г.) не передан, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование покупателя о взыскании с поставщика в пользу покупателя аванса в размере 2 294 504,43 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом законно и обосновано удовлетворено требование покупателя о взыскании с поставщика законной неустойки в размере 54 159,86 руб. за период с 25.04.2013 г. по 05.08.2013 г.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АСС-Проектмонтаж" об оставлении встречного искового заявления ОАО "Фронтэк" без рассмотрения, претензия подписана не уполномоченным лицом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В адрес ООО "АСС-Проектмонтаж" направлено письмо N 194 от 16.97.2013 г., содержащее предложение покупателя подписать соглашение о расторжении договора поставки, с приложением указанного соглашения, письмо N 202 от 26.07.2013 г. на имя поставщика (истца).

Данные письма подписаны заместителем генерального директора по энергетике ООО "Фронтэк" Моховым В.М., которым подписаны претензионные письма на основании доверенности N 12 от 08.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны Ответчика на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных ОАО "Фронтэк" в обоснование иска доказательств, следует, что требования ОАО "Фронтэк" направлены на восстановление его прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ОАО "Фронтэк" удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-74688/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко