Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6473/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-28527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительная сберегательная касса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013

по делу N А40-28527/13, принятое судьей Э.В. Чекулаевой

по заявлению ООО "Спецстрой-К"

к ООО "ИСК "Спецстрой"

о включении требования ООО "Спецстрой-К" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИСК "Спецстрой" в размере 10 587 477 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Строительная сберегательная касса" - Козлова В.М. по дов. от 01.04.2013; Белевич А.В. по дов. от 01.04.2013

от ООО "Спецстрой-К" - Шанхаев С.В. по дов. от 18.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.06.2013 в отношении ООО "Инвестиционно - строительная компания "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габидулин А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Спецстрой-К" о включении требований в размере 10 587 477 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-28527/13 отказано кредитору ОАО "Строительная сберегательная касса" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Требование ООО "Спецстрой-К" к должнику ООО "ИСК "Спецстрой"признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ИСК "Спецстрой" требования ООО "Спецстрой-К" в размере 9 112 888 руб. 69 коп. - основного долга, 1 459 283 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Строительная сберегательная касса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Строительная сберегательная касса" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (Заимодавец) и ООО "ИСК "Спецстрой" (Заемщик) 25.04.2011 заключен договор N 11/11-РИ денежного займа.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 7 552 888 руб. 69 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре, а также уплатить за нее указанные в п. 3.5 договора проценты в размере 8,5 % годовых.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 8,5 % годовых от невозвращенной суммы займа.

Заявитель указывает, что ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" во исполнение договора N 11/11-РИ по распорядительному письму ООО "ИСК "Спецстрой" N 2/рп от 25.04.2011, на основании ст. 313 ГК РФ, перечислено: 5 552 888 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ИСК "Спецстрой" задолженность частично погашена путем перечисления ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" 1 440 000 руб. платежным поручением от 09.09.2011 N 87662.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) N 11/11-РИ-У от 30.06.2013 ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (Цедент) уступило, а ООО "Спецстрой-К" (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору займа N 11/11-РИ от 25.04.2011, заключенному между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (заимодавец) и ООО "ИСК "Спецстрой" (заемщик).

Между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (Заимодавец) и ООО "ИСК "Спецстрой" (Заемщик) 28.11.2011 заключен договор N 15/11-3 денежного займа.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре, а также уплатить за нее указанные в п. 3.5. договора проценты в размере 8,75 % годовых.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заявитель указывает, что ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" платежным поручением N 387 от 28.11.2011 перечислены ООО "ИСК "Спецстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб. Однако в установленный договоров срок (28.12.2012) сумма займа Заемщиком не возвращена.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) N 15/11-3-У от 30.06.2013 ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (Цедент) уступило, а ООО "Спецстрой-К" (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору займа N 15/11-3 от 28.11.2011, заключенному между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (заимодавец) и ООО "ИСК "Спецстрой" (заемщик).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно ст.ст. 313, 807 ГК РФ, предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче обществом займа должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству.

Обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела распорядительными письмами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным договорам займа, факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями, распорядительными письмами, расчетами процентов), не оспаривается должником. Расчет процентов судом проверен, является верным.

Доказательства погашения задолженности ООО "ИСК "Спецстрой" по договорам займа отсутствуют в материалах дела.

Так же в материалы дела представлены заявителем документы в обоснование существования обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора ОАО "Строительная сберегательная касса" о мнимости договора уступки судом, поскольку не доказан факт того, что сделка по уступке права требования совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, а также не доказана мнимость и притворность сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-28527/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова