Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-11490/13

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А46-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11490/2013) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 о распределении судебных издержек по делу N А46-10626/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) о расторжении договора и взыскании 4 022 790 руб. 37 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Любушкин О.А. по доверенности N 387/01 от 15.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Котунова Н.В. по доверенности от 20.03.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился, извещено

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГБОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора аренды N 91260889 от 01.05.2001, заключённого между ФГБОУ ВПО СибГУФК и ООО "ОША"; обязании ООО "ОША" в течение месяца со дня расторжения договора аренды возвратить истцу имущество, полученное на основании договора аренды N 91260889 от 01.05.2001; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды N 91260889 от 01.05.2001 в сумме 3 990 010 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 по делу N А46-10626/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-10626/2011 исковые требования удовлетворены частично, ООО "ОША" обязано возвратить истцу объект недвижимости - учебно-научную базу - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 406,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 100. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

14 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика по делу ООО "ОША" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 с истца ФГБОУ ВПО СибГУФК в пользу ответчика ООО "ОША" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что заключённый ответчиком с исполнителем договор об оказании юридических услуг не содержит условия о цене и порядке оплаты услуг. В дополнительном соглашении определены цена договора и условия оплаты. В последнем судебном заседании ответчик представил доказательства, которые не были известны истцу. Считает, что с истца незаконно взыскано 207 000 руб. Чрезмерность взысканных расходов, по мнению истца, подтверждается тем, что из 6 судебных актов по делу в пользу ответчика принято только три. В связи с чем предметом оценки могла быть сумма в размере 77 000 руб. за рассмотрение дела после отмены первоначального решения в пользу истца. Кроме этого, из суммы 77 000 руб. исключению подлежат 12 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за ознакомление в декабре 2012 года с апелляционной жалобой и в мае 2013 года - с кассационной жалобой. Также исключению подлежит сумма в размере 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, поскольку указанная сумма начислена исполнителем в сентябре 2011 года согласно акту оказанных услуг, а в августе 2012 года исковые требования не изменялись, не уточнялись. По мнению истца, сумма, которая может быть начислена исполнителю, составляет 60 000 руб.

От ответчика поступили возражения с дополнениями на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу 21.02.2013 решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Настоящее обращение ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а истец в случае наличия возражений против требований заявителя, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб. основываются на следующих документах:

- договоре об оказании юридических услуг от 15.9.2011, заключённом между ООО "ОША" (заказчик) и ООО "Арбитраж" (исполнитель) в лице директора Шептунова С.И., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу N А46-10626/2011 по иску ФГБОУ ВПО СибГУФК к ООО "ОША" о расторжении договора аренды и взыскании 4 022 790 руб. 37 коп. (т. 6 л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется дополнительным соглашением к настоящему договору;

- дополнительном соглашении от 07.06.2013 к договору, в котором установлена со ссылкой на пункт 3.1. договора стоимость оказываемых услуг в размере 207 000 руб. (т. 6 л.д. 60);

- промежуточных актах о выполненных услуг от 30.12.2011на сумму 78 000 руб., от 30.12.2012 на сумму 103 000 руб. (т. 6 л.д. 64-67);

- акте от 07.06.2013 о выполненных услугах на сумму 207 000 руб. (т. 6 л.д. 14-16);

- платёжном поручении N 5665 от 06.08.2013 на сумму 207 000 руб. (т. 6 л.д. 17).

Представленными в дело документами ответчик доказал факт реального несения фактических расходов в размере 207 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истцом были заявлены в суде первой инстанции возражения против предъявленного к нему требования о взыскании судебных расходов (отзыв, т. 6 л.д. 40-41).

Приведённым в суде первой инстанции доводам истца судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая оценка, что нашло отражение в тексте обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика.

Истец указывает в жалобе о том, что заключённый ответчиком с исполнителем договор об оказании юридических услуг не содержит условия о цене и порядке оплаты услуг, только в дополнительном соглашении к договору, представленном в ходе судебного разбирательства, были определены цена договора и условия оплаты.

Однако истец не учитывает следующего.

Договор об оказании юридических услуг относится к числу видов договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключённым в случае отсутствия в нём условия о цене.

При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В данном случае цена договора установлена сторонами в дополнительном соглашении от 07.06.2013, на которое ссылается в жалобе и сам истец, и составляет 207 000 руб.

Приведённые в жалобе истцом доводы относительно того, что дополнительное соглашение к договору было представлено лишь в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соответственно, стороны вправе по своему усмотрению в любое время заключать между собою различные договоры и определять соответствующие условия этих договоров.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

То есть, стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющим порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Представление ответчиком доказательств в материалы дела в подтверждение своих требований, к числу которых относится и дополнительное соглашение к договору, является одновременно правом и обязанностью ответчика согласно положениям статей 41, 65 АПК РФ.

В то же время представление таких доказательств возможно с соблюдением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2013 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 23.10.2013 и предложил заявителю представить возражения на отзыв истца.

Дополнительное соглашение к договору ответчиком представлено в дело 18.10.2013 в качестве приложения к своим письменным возражениям на отзыв истца на его заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 54-56).

29 октября 2013 года, в период между судебными заседаниями 23.10.2013, в котором был объявлен перерыв на 30.10.2013, в материалы дела поступили дополнительные документы ответчика - прейскурант на юридические услуги, оказываемые ООО "Арбитраж", промежуточные акты от 30.12.2011, 30.12.2012 (т. 6 л.д. 62-67).

Таким образом, дополнительные документы ответчиком были представлены в материалы дела в связи с наличием возражений истца на его требование о взыскании судебных расходов, до начала судебного заседания, в котором (23.10.2013 и 30.10.2013) принимали участие представители обеих сторон.

В связи с чем представитель истца имел реальную возможность ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными документами и выразить свою позицию в отношении этих документов.

Кроме этого, в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, как указывалось выше, со стороны заявителя необходимым условием является представление суду доказательств фактического несения судебных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Данное условие ответчиком соблюдено вне зависимости от представления суду дополнительных доказательств.

Из предмета договора от 15.09.2011 прямо усматривается взаимосвязь оказанных ответчику услуг с рассмотрением настоящего дела (пункт 1.1.).

Акт оказанных услуг от 07.06.2013 подтверждает фактическое оказание ответчику исполнителем услуг по настоящему договору.

Платёжное поручение ответчика свидетельствует о фактическом расчёте ответчика с исполнителем за оказанные услуги в размере 207 000 руб., который предъявлен к истцу в рамках настоящего дела.

В акте от 07.06.2013 перечислены все виды юридических услуг со ссылкой на даты оказания услуг и их количество, а также с указанием стоимости по каждому виду услуг отдельно.

Промежуточные акты от 30.12.2011 и 30.12.2012 частично дублируют содержание акта от 07.06.2013 (пункты 1-13).

Поэтому данные промежуточные акты по своей сути не являются какими-либо новыми доказательствами, которые не были известны истцу до начала судебного заседания, поскольку акт от 07.06.2013 был представлен истцом в дело в копии в качестве приложения к своему заявлению о взыскании судебных расходов.

Размер фактически оказанных исполнителем ответчику услуг по договору полностью совпадает с ценой договора и указанной стоимостью услуг в акте от 07.06.2013.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что права истца на получение возможности ознакомиться заблаговременно до начала судебного заседания с документами ответчика не были нарушены.

Поэтому доводы жалобы истца со ссылкой на то, что в последнем судебном заседании ответчик представил доказательства, которые не были известны истцу, являются несостоятельными.

Возражая против требования ответчика о взыскании судебных расходов, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт чрезмерности понесённых судебных расходов.

Чрезмерность взысканных расходов, по мнению истца, подтверждается тем, что из 6 судебных актов по делу в пользу ответчика принято только три. В связи с чем, истец полагает, что предметом оценки могла быть сумма в размере 77 000 руб. за рассмотрение дела после отмены первоначального решения в пользу истца и то, из состава которой следует исключить сумму в размере 17 000 руб., представляющую собой общую сумму в размере 12 000 руб. стоимости оказанных услуг за ознакомление в декабре 2012 года с апелляционной жалобой и в мае 2013 года - с кассационной жалобой и в размере 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Данные доводы жалобы не аргументированы истцом должным образом, не приведены ссылки на какие-либо конкретные документы, опровергающие установленную сторонами стоимость каждого вида услуг, указанную в акте от 07.06.2013.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, чего в данном случае истцом не сделано.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона истец в обоснование своих возражений относительно чрезмерности судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (спорная сумма 207 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако подателем жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

В жалобе истец ссылается на необходимость исключения из состава размера услуг 17 000 руб.

При этом истцом не приведено в жалобе и не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика.

Относительно доводов жалобы истца о том, что чрезмерность взысканных расходов, по мнению истца, подтверждается тем, что из 6 судебных актов по делу в пользу ответчика принято только три, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению истца, предметом исследования в рассматриваемом случае может выступать лишь сумма тех расходов ответчика, которые он понёс на стадии нового рассмотрения дела после отмены вышестоящей судебной инстанцией судебного акта апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако данные доводы жалобы истца ошибочны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами по итогам принятого судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае окончательным судебным актом, принятым по существу спора в пользу ответчика, является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 10.12.2012.

Именно данный судебный акт является определяющим при рассмотрении вопроса о судебных расходов, то есть в чью пользу следует взыскать понесённые сторонами расходы по делу в целом (на всех стадиях судебного разбирательства).

Поэтому вне зависимости от того, что первоначально судебный акт суда первой инстанции был принят в пользу истца (даже хотя бы и частично), данный судебный акт не может восприниматься судом в качестве итогового судебного акта по делу.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не принимать расходы ответчика на стадии первоначального рассмотрения иска судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева