Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 01АП-7464/13

13 марта 2014 г.

Дело N А11-923/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калуцкой Тамары Павловны (ОГРН 304333912600012, ИНН 330100007279, Владимирская область, г. Александров)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013

по делу N А11-923/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калуцкой Тамары Павловны

о признании незаконными действий администрации города Струнино Александровского района Владимирской области,

при участии:

от администрации города Струнино Александровского района Владимирской области - Низовцевой Л.В. по доверенности от 12.08.2013 N 02-08-41, Чепурновой Е.А. по доверенности от 13.11.2013 N 02-17-04, Веснина Л.Ф. по доверенности от 20.01.2012 N 02-08-06;

от муниципального учреждения "Управление жизнеобеспечения населения" города Струнино Александровского района Владимирской области - Чепурновой Е.А. по доверенности от 13.11.2013 N 02-17-04,

и установил:

индивидуальный предприниматель Калуцкая Тамара Павловна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - администрация) по отказу, оформленному письмом от 31.10.2012 N М-01-30-699, внести изменения в градостроительный план земельного участка N RU 03308000-12-18, кадастровый номер земельного участка 33:01:001618:3 (или изготовить новый градостроительный план), с возможностью реконструкции магазина в стороны вдоль главного и заднего фасадов; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно внести в пункт 2.2.3 градостроительного плана земельного участка N RU 03308000-12-18 изменения в части увеличения максимального процента застройки до 60,7 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жизнеобеспечения населения" города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - Учреждение), Михеева Ольга Дмитриевна (далее - Михеева О.Д.).

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию администрации.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 05.03.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU 03308000-12-18, кадастровый номер земельного участка 33:01:001618:3 (или изготовить новый градостроительный план), предусмотрев возможность реконструкции магазина в стороны вдоль главного и заднего фасадов.

Письмом от 31.10.2012 N М-01-30-699 администрация отказала Предпринимателю, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка площадь земельного участка составляет 440 кв.м, фактическая площадь здания - 197 кв.м, что составляет 44,8 % от площади земельного участка, превышающих разрешенную площадь застройки 40 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, часть 7 статьи 51 ГрК РФ называет и градостроительный план земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он с требованием об увеличении максимального процента застройки до 60,7 % к администрации не обращался, его заявление не конкретизировано, а именно заявителем не указано, в какие пункты градостроительного плана земельного участка и какие конкретно изменения необходимо было внести заинтересованному лицу. В связи с этим суд посчитал, что вопрос об увеличении максимального процента застройки заинтересованным лицом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции на этот счет ошибочными.

В рассматриваемом случае из содержания письма от 31.10.2012 N М-01-30-699 однозначно следует и подтверждено представителями администрации в судебном заседании, что администрации была понятна просьба заявителя о необходимости внесения соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка для целей реконструкции магазина.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Так, постановлением главы администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от 27.08.2010 N 314 на территории муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области установлены областные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341.

Областные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории.

Настоящие нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Владимирской области, независимо от их организационно-правовой формы.

Вместе с тем, как пояснили представители администрации и Учреждения, при проектировании магазина были нарушены требования областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, в соответствии с которыми для магазина с торговой площадью 267 кв.м необходим земельный участок площадью 1600 кв.м : 2130 кв.м, а также необходимо предусмотреть стоянку на 19 машино-мест (таблица N 54), тогда как по проекту предусмотрено всего 4 машино - места, причем за границей земельного участка, отведенного для строительства магазина.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В данном случае, как отметили представители администрации и Учреждения, в целях увеличения площади застройки необходимо увеличивать площадь самого земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании представители указали, что 31.01.2014 принято постановление главы города Струнино Александровского района Владимирской области N 1 о проведении публичных слушаний.

12.02.2014 в Совете народных депутатов города Струнино рассматривался вопрос об отклонении от Правил землепользования и застройки г. Струнино в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:001618:3 в определении параметров разрешенного строительства - высоты построек, процента застройки, то есть о возможности реконструкции магазина "Визит" по адресу: город Струнино, улица Лермонтова, д. 5г.

27.02.2014 решением Совета народных депутатов города Струнино N 19 отказано в отклонении от Правил землепользования и застройки города Струнино.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами -действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для удовлетворения требования Предпринимателя и, соответственно, отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калуцкой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов