Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-955/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-22945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053458083744, ИНН 3426011078 (п. Нариман Светлоярского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-22945/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053458083744, ИНН 3426011078 (п. Нариман Светлоярского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655 (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 21 июня 2013 года N 08/2-09-782/2013 о привлечении администрации поселения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 41 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация поселения не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Россельхознадзора, администрации поселения, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган, заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98807, 98808, 98809, 98810 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 04 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Управление Россельхознадзора и администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года в 15 час. 00 мин. на основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 01 апреля 2013 года N 0139 в отношении администрации Наримановского сельского поселения проведена плановая выездная проверка в ходе которой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,4 га, расположенный в 1,5 км на юг от ориентира пос. Нариман Светлоярского района Волгоградской области захламлен твердо-бытовыми отходами, а именно: ветошью, битым стеклом, кирпич и шифер, обрывками полиэтиленовой пленкой, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, отходами личных подсобных хозяйств и другие отходы производства и потребления. Участок обвалован, имеет грунтовую подъездную дорогу.

13 июня 2013 года административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицами. Копия протокола вручена 13 июня 2013 года главе администрации поселения.

13 июня 2013 года в отношении администрации в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 08/2-09-782/2013 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением от 13 июня 2013 года N 08/2-099-782/2013 рассмотрение дела назначено на 21 июня 2013 года на 10 час. 00 мин. Определение вручено 13 июня 2013 года главе администрации поселения, о чем имеется отметка на данном определении.

В Управление Россельхознадзора поступило ходатайство от законного представителя администрации о рассмотрении административного дела N 08/2-09-782/2013 без его участия.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации поселения, в отсутствии законного представителя последнего, рассмотрено государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Макеевым А.С. 21 июня 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 08/2-09-782/2013, в соответствии с которым администрация поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, администрация поселения обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях администрации поселения имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.

Такие негативные последствия от бездействия заявителя административным органом установлены, полно и точно отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьёй 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утверждённой приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твёрдых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, администрация поселения, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,4 га, расположенный в 1,5 км на юг от ориентира пос. Нариман Светлоярского района Волгоградской области захламлен твердо-бытовыми отходами.

Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории подведомственной администрации поселения установленным.

Из материалов дела видно, что на территории земельного участка организована площадка, которая захламлена твёрдыми бытовыми отходами - ветошью, битым стеклом, кирпич и шифер, обрывками полиэтиленовой пленкой, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, отходами личных подсобных хозяйств и другие отходы производства и потребления. Участок обвалован, имеет грунтовую подъездную дорогу.

Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления, препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих её качественное состояние доказанными. Администрация поселения не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду того, что данный земельный участок находится в общедолевой собственности граждан. Организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора должна обеспечиваться администрацией на всей территории Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в которую входит спорный участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию поселения вышеприведенными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламлённый участок. Таким образом, на администрации поселения лежит обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции администрации поселения установлено и никем не ставится под сомнение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности проверены судом первой и апелляционной инстанции. В соответствии с положениями статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют. Оснований для переоценки указанного выводу суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены администрацией поселения в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года о делу N А12-22945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (п. Нариман Светлоярского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской