Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-625/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-17227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.Е. Белик по доверенности от 20.09.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МСК Альфа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А45-17227/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН 1105406008531, ИНН 5406565000, 630000, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 82; 630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35, корп. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Альфа" (ОГРН 1135476005400, ИНН 5410774776, 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 21; 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25)

о взыскании задолженности в размере 1104225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27362 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - истец, ООО ТК "Астора") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Альфа" (далее - ответчик, ООО "МСК Альфа") о взыскании задолженности в размере 1104225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27362,27 руб.

Решением суда от 12.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСК Альфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о частичной оплате долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях по делу.

Определением апелляционного суда от 18.02.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.03.2014.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/4, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг с использованием строительной и автотехники в соответствии с приложением N 1 к договору по заявке заказчика.

В подтверждение выполненных обязательств истцом представлены акты N 210 от 19.04.2013, N 238 от 23.04.2013, N 289 от 30.04.2013, N 290 от 30.04.2013, N 417 от 28.05.2013, N 347 от 30.05.2013, N 348 от 30.05.2013, N 418 от 31.05.2013, N 427 от 30.06.2013, N 428 от 30.06.2013, N 567 от 18.07.2013, N 486 от 19.07.2012, N 625 от 15.08.2013, N 624 от 26.08.2013.

Услуги ответчиком оплачены частично в сумме 76100 руб. (платежное поручение от 10.07.2013 N 76 по акту от 30.05.2013 N 348).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2013 N 01/4 в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, как правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе: договором от 01.04.2013 N 01/4, актами N 210 от 19.04.2013, N 238 от 23.04.2013, N 289 от 30.04.2013, N 290 от 30.04.2013, N 417 от 28.05.2013, N 347 от 30.05.2013, N 348 от 30.05.2013, N 418 от 31.05.2013, N 427 от 30.06.2013, N 428 от 30.06.2013, N 567 от 18.07.2013, N 486 от 19.07.2012, N 625 от 15.08.2013, N 624 от 26.08.2013, всего на сумму 1180325 руб., правомерно удовлетворил требования истца.

Так, в соответствии с представленными актами ответчиком услуги по ним приняты в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью в указанных актах. В данных актах стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Иных услуг (по другим актам) истцом к оплате в настоящем деле не заявлено, в том числе по акту от 06.08.2013 N 521, который к тому же отсутствует в материалах дела. Наличие ссылки в приложении к исковому заявлении на акт от 06.08.2013 N 521 не свидетельствует о том, что истец заявлял сумму по данному акту к взысканию с ответчика с учетом отсутствия таких требований в исковом заявлении, что также подтверждено представителем истца неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того в электронном файле с таким наименование фактически расположен акт от 19.06.2013 N 486, а не акт от 06.08.2013 N 521.

Платежным поручением от 10.07.2013 N 76 ответчиком оплачен акт от 30.05.2013 N 348 на сумму 76100 руб.

Иные акты, оплата услуг по которым предъявляется в настоящем деле истцом к взысканию, ответчиком не оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1104225 руб. (1180325 руб. - 76100 руб.) основного долга.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о частичной оплате долга в сумме 393750 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.08.2013 N 129 на сумму 200000 руб. и от 22.08.2013 N 170 на сумму 193750 руб. ответчиком произведена оплата по счету N 521 от 06.08.2013 за автоуслуги по перевозке плит.

Между тем указанный акт от 06.08.2013 N 521 в материалах дела отсутствует. Ссылки на договор от 01.04.2013 N 01/4 платежные поручения от 12.08.2013 N 129 и от 22.08.2013 N 170 не имеют.

Из представленных в материалы дела актов следует, что к оплате истцом предъявлялись иные услуги, чем перевозка плит.

В связи с тем, что в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано иное назначение платежа, а в иске требование о взыскании задолженности по акту от 06.08.2013 N 521 отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 393750 руб. не могут быть зачтены в счет оплаты долга за иные акты.

Поскольку платежные поручения от 12.08.2013 N 129 и от 22.08.2013 N 170, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иные акты. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорными платежными поручениями, не были зачтены в соответствии с назначением платежа, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что в платёжных поручениях была допущена техническая ошибка.

Поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежных документах.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям от 12.08.2013 N 129 и от 22.08.2013 N 170 не обращался. Согласие истца на изменение назначения платежа по ним отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства достижения сторонами по данным платежным документам соглашения о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы долга на 393750 руб. по платежным поручениям от 12.08.2013 N 129 и от 22.08.2013 N 170 ООО "МСК "Альфа" не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку сведений об изменении назначения указанного в них платежа в материалах дела не имеется, а ответчик не обращался в настоящем деле с встречным иском с целью осуществления его зачета к взысканной сумме долга, следовательно, основания для уменьшения последнего на соответствующую величину отсутствуют. При этом указанные платежные поручения являются самостоятельным основанием для предъявления ответчиком требований истцу о возврате уплаченной суммы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27362 руб. 27 коп. за период с 04.05.2013 по 23.09.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически неверно. Вместе с тем, исходя из верного расчета процентов, представленного в суд апелляционной инстанции, взыскание суммы процентов в размере 27362,27 руб. прав ответчика не нарушает, поскольку сумма по нему указана в большем размере, чем заявлена истцом по настоящему иску. Соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора, подписанных актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МСК Альфа" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А45-17227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова