Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-1519/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-54350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Лимонин А.С., доверенность N 4 от 29.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВХ Агентури СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-54350/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВХ Агентури СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВХ Агентури СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 16/36 лит. А пом. 13-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 23 оф. 8 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 618 695 руб. 94 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 093 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указал на то, им было представлено подлинное платежное поручение о перечислении суммы займа, однако суд необоснованно расценил данный документ как копию, что повлекло к необоснованным выводам в решении о непредставлении истцом надлежащих доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание подтверждение исполнения займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств в полном объеме копией акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 16.02.2012, которым подтверждается факт задолженности ответчика.

Податель жалобы полагает, что поскольку судом не установлена недействительность или незаключенность договора цессии, отказ в удовлетворении иска необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВХ Агентури" и ООО "Лира" заключен договор займа от 16.12.2010 N 4 (далее - Договор), согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 50 000 Евро.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок под процент по ставке рефинансирования.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что сумма займа перечисляется истцом на банковский счет ответчика, частями в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.10.2011 ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.02.2012.

В соответствии с соглашением N 2 к договору от 16.02.2012 процентная ставка по договору снижена до 5% и установлена общая сумма долга в размере 55 835 евро 62 евроцента.

Задолженность ответчика, согласно акту сверки расчетов на период 16.02.2012 составила 55 832 евро 62 евроцента

На основании договора цессии от 16.02.2012 ООО "ВХ Агентури" уступило ООО "ВХ Агентури СПБ" право требования к ООО "Лира" по процентному договору займа N 4 от 16.12.2010.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний и аудиозапись заседаний апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком средств по договору займа, истцом не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее фактическое исполнение обязательства по договору.

Апелляционный довод о представлении им при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинного платежного поручения о перечислении суммы займа, и необоснованной оценке данного документа судом как копии не нашел документального подтверждения ни в протоколах судебных заседаний, ни при прослушивании у аудиозаписей, согласно которым суд неоднократно требовал представление истцом именно подлинного платежного поручения о перечислении средств займодавцем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе потребовать представления оригинала документа.

Вместе с тем, как обоснованно учтено арбитражным судом первой инстанции, истцом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора уступки права требования.

В суд апелляционной инстанции было представлена также лишь заверенная копия платежного документа.

Объяснения представителя истца о ликвидации цедента и невозможности в связи с этим получить оригинал платежного документа документально им не подтверждены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правом на направление запроса в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в банковские учреждения истец не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены выписки о движении денежных средств по счетам истца.

Таким образом, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено оригинала платежного поручения, свидетельствующего о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ВХ Агентури" на расчетный счет ООО "ЛИРА" в размере 2 033 990 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не установлена недействительность или незаключенность договора цессии, не приводят к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию апелляционного суда.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-54350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина