Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-3622/13

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-43809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ураллес" (ИНН 6614006284) - Шумихин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 11.03.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Ураллес" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-43809/2012, вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Ураллес"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Ураллес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N11 от 21.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 097 100,40 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 2 300 020,50 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 93 397,14 руб., по НДС в размере 1 246 060,88 руб., по налогу на имущество в размере 19 206,20 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 674 307 руб., НДС в размере 6 971 989 руб., налога на имущество в размере 96 455 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 126 524 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 N Ф09-7111/13 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставлены без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 222 065 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. в соответствии с которой просит определение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью. Считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает, что заявитель не представил документов, обосновывающих расчет взыскиваемых сумм. Также считает, что консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, по мнению налогового органа, наличие единообразной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не являлось сложным.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что при вынесении определения от 19.12.2013 не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя ООО "Ураллес" в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., а также транспортных расходов в размере 7 065 руб. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и ссылки на доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов - 150 000 руб. как разумный, а заявление инспекции о чрезмерности данных расходов также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не согласен, считает определение суда в обжалуемой заинтересованным лицом части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-43809/2012, на оплату услуг представителя в общей сумме 222 065 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2012, заключенное между заявителем ("доверитель") и Адвокатским кабинетом Шумихин А.А. ("адвокат"), предметом которого является представление интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО "Ураллес" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по оспариванию решения инспекции от 21.08.2012 N 11 и оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи (п. 1.1. Соглашения) (л.д. 81-83, т. 21).

Пунктом 2.1. Соглашения установлен перечень юридических услуг, в том числе, участие в качестве представителя в судах трех инстанций, оказание квалифицированной юридической помощи на всех стадиях процесса, подготовка необходимых документов (заявления, ходатайства, отзывы, мировое соглашение и т.п.).

Стоимость услуг и условия их оплаты установлены разделом 3 Соглашения.

Так, п. 3.1. установлено, что Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за подготовку заявления в суд и участие в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Указанную сумму Доверитель выплачивает адвокату таким образом: аванс - в размере 50 000 руб., окончательный расчет в течение тридцати рабочих дней с момента принятия последнего судебного акта.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения в случае необходимости выезда Адвоката для решения вопросов по Соглашению за пределы г. Карпинска Доверитель оплачивает Адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием и суточные в размере 700 руб. за каждый день командировки.

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 15.08.2013, подписанным сторонами, установлено, что работа, проделанная Адвокатом, отвечает требованиям, предъявляемым Соглашением от 19.10.2012, подлежит к оплате в сумме 207 065 руб., в т. ч. 200 000 руб. - сумма оплаты юридических услуг по Соглашению; 7 065 руб. - сумма командировочных расходов по двум служебным командировкам в г. Екатеринбург и одной - в г. Пермь (л.д. 84-85, т.21).

Факт оказания Доверителю предусмотренных Соглашением услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Юридические услуги по данному соглашению оказывал адвокат Шумихин А.А. (л.д. 96, т. 11).

Материалами дела установлено, что Шумихиным А.А. подготовлены и направлены в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения налогового органа и заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об уточнении исковых требований; подготовлены ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, аналитическая справка "Оценка экономического эффекта разделения производственных процессов в результате создания ООО "Карпинский химлесхоз", подготовлены и направлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (15.01.2013, 22.01.2013), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.04.2013), дана консультация генеральному директору заявителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В дело представлены справка по командировочным расходам представителя ООО "Ураллес" с документальными доказательствами данных расходов на сумму 7 065 руб.: командировочные удостоверения от 14.01.2013, 21.01.2013, 19.04.2013; авансовые отчеты от 16.01.2013, 23.01.2013, 23.04.2013, копия билета на проезд в автобусе междугородного сообщения (л.д. 88-95, т. 21).

Из представленных в материалы дела квитанций от 11.01.2013 на 50 000 руб. и от 26.08.2013 на 157 065 руб. усматривается, что Доверитель оплатил услуги Адвоката в сумме 207 065 руб. (л.д. 86-87, т. 21).

Также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2013, заключенное между заявителем ("доверитель") и Адвокатским кабинетом Шумихин А.А. ("адвокат"), предметом которого является представление интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N А60-43809/2012 (п. 1.1. Соглашения) (л.д. 100, т. 21).

Пунктом 2.1. Соглашения установлен перечень юридических услуг, в том числе, участие в качестве представителя в судах трех инстанций, оказание квалифицированной юридической помощи на всех стадиях процесса, подготовка необходимых документов (заявления, ходатайства, отзывы, мировое соглашение и т.п.).

В соответствии с п. 3.1. Соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за подготовку заявления в участие в суде первой инстанции вознаграждение в размере 15 000 руб.

В случае необходимости участия Адвоката в суде апелляционной инстанции Доверитель дополнительно выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 05.11.2013, подписанным сторонами, установлено, что работа, проделанная Адвокатом, отвечает требованиям, предъявляемым Соглашением от 15.10.2013, подлежит к оплате в сумме 15 000 руб. (л.д. 101, т. 21).

Из представленной в материалы дела квитанции от 05.11.2013 усматривается, что Доверитель оплатил услуги Адвоката в сумме 15 000 руб. (л.д. 102, т. 21).

Вынося обжалуемое сторонами определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 150 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений инспекции, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, инспекция приняла оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, не соответствующий положениям ст. 106 АПК РФ довод налогового органа о том, что услуги по составлению искового заявления к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов, судом не приведены мотивы, по которым спор, рассматриваемый в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 21 томе, является несложным, кроме того, суд первой инстанции не обосновал причину снижения взыскиваемой суммы издержек до 150 000 руб., аналогичных споров между налогоплательщиком и налоговым органом судом апелляционной инстанции при исследовании картотеки арбитражных дел ВАС РФ не выявлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/12 отмечено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, т.е., не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем в обжалуемом сторонами судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 150 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда от 19.12.2013 в обжалуемой заявителем части - отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-43809/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) в пользу ООО "Ураллес" (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284) судебные расходы в сумме 222 065 (Двести двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов