Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-760/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А03-15996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (рег. N 07АП-760/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-15996/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620), г. Барнаул,

о взыскании 523 руб. 37 коп. неустойки по договору аренды N 624 от 29.04.2013, обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 197, освободить его и передать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Исковые требования Комитета основаны на положениях статей 8, 307, 309, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на не применение судом норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно применил нормы ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение названной нормы арендодатель не направлял в адрес арендатора письменного предупреждения, разумный срок для оплаты установлен не был, арендодатель сразу непосредственно направил уведомление о расторжении договора с нарушением указанного порядка.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (Арендодатель) и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 197. Договор аренды заключен на срок с 29.04.2013 по 28.03.2014.

Пунктами 4.1 и 4.2 названного договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

В связи с невнесением арендной платы в сроки, установленные договором, Комитет 21.08.2013 направил арендатору уведомление в котором заявил об односторонне6м отказе от исполнения договора аренды на основании пунктов 6.2., 6.2.2 договора аренды, а также о наличии задолженности по договору с требованиями об устранении нарушений по уплате арендных платежей, а также освобождении арендуемого нежилого помещения (л.д.13). Уведомление получено ответчиком 28.08.2013.

Поскольку ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" требования арендодателя, изложенные в уведомлении от 21.08.2013 выполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае воспользовавшись своим правом, основанным на пункте 6.2.2 договора аренды от 29.04.2013, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца.

Посчитав, что арендатором не уплачены арендные платежи, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула направил в адрес арендатора уведомление от 21.08.2013, в котором содержались одновременно требование о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка и передаче земельного участка.

28 августа 2013 года уведомление арендодателя было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

В силу пункта 6.3 договора аренды по истечение 2-х недель с момента направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 6.2 договора аренды, договор считается расторгнутым, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования переданным ему по договору аренды имуществом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что требование об освобождении и передаче арендодателю имущества заявлено на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, так как положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при одностороннем расторжении договора в судебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены судебного акта ответчиком не приводится.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-15996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев