Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-10327/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-89403/12

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Правительства города Москвы, ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 года,

принятое судьей С.В. Романенковой (шифр 77-881) по делу N А40-89403/12-77-881

по иску ОАО "Полимерпленка" к Правительству города Москвы

при участии третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы

о выделе доли в натуре, обязании подписать акт реализации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 года исковые требования ОАО "Полимерпленка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 года по делу N А40-89403/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявители апелляционной жалобы указывают на позднюю публикацию судебного акта и не поступление почтового отправления.

В своем ходатайстве заявители указывают на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт был размещен в сети интернет 27 января 2014 года, таким образом, апеллянты имели возможность ознакомиться с решением суда, начиная с вышеуказанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Ссылка заявителей на публикацию судебного акта 27 января 2014 года не может быть принята апелляционным судом, поскольку, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, даже с указанной даты заявители имели достаточный промежуток времени (28 дней) для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - 24 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявители жалобы обладали реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовались им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Правительства города Москвы, ДГИ города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

В.И. Тетюк