Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-2001/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-15797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-15797/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - Белехов П.А. (доверенность N 16/04-ю от 16.04.2013),

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Пьячева Е.В. (доверенность N ф40-35/13 от 13.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 26 050,75 руб. - убытков, связанных с арендой площадки, на которой находились сгоревшие автомобили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 07.10.2013 привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд необоснованно в решении ссылается на положения ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие страхование и правила страхования ответчика, поскольку понесенные истцом убытки вызваны арендой площадки вследствие того, что ответчик вовремя не забирал годные остатки, переданные ему по акту приема-передачи от 16.07.2013. Истец также считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и расходами по аренде площадки ОАО "Фортум". Ошибочным по мнению истца также является вывод суда о том, что письмо ОАО "Фортум" не может являться допустимым доказательством нахождения поврежденного имущества на протяжении всего периода, заявленного ООО "Энергохимкомплект" в иске, так как указанные в ней сведения ничем не опровергнуты. Истец считает, что соглашаясь с доводами ответчика о том, что правилами страхования предусмотрена обязанность истца передать ОАО "СОГАЗ" транспортные средства, суд не принял во внимание, что страховщик решения о выплате или отказе в выплате не принял (в срок до 10.08.2012), сам случай признан страховым (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16186/2012). Истец также полагает не состоятельной ссылку суда на п.12.5.8 Правил страхования. Кроме того, указывая на недоказанность факта получения письма от 27.09.2012 (исх. N 628/09) по акту приема-передачи документов от 28.09.2012, суд не учел, что данные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 76-16186/2012.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу А76-16186/2012, удовлетворены требования ООО "Энергохимкомплект" о взыскании с ответчика ОАО "СОГАЗ" убытков в размере 8 416 779,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 038,19 руб. (л.д.36-59 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.60-65 т.1).

Судебным актом по данному делу установлено наличие между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "Энергохимкомплект" (страхователем) заключенных договоров добровольного страхования автотранспортных средств - автомобилей марки IVECO, наличия произошедшего страхового события - пожара и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

С учетом наличия страхового события истец полагает, что в соответствии с п.12.4 Правил страхования страховщик в течение 30 рабочих дней должен был осуществить выплату либо заявить отказ в выплате. Ввиду отсутствия со стороны ответчика указанных действий истец в период 11.08.2012 по 16.07.2013 понес убытки в виде расходов по аренде площадей, на которых и находились сгоревшие автомобили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия связи между понесенными им расходами по оплате арендных платежей с убытками, связанными с наступлением страхового случая и обязанностью страховой компании по выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу А76-16186/2012 подтверждено наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из договоров от 09.04.2012, N 13067 от 09.03.2013 следует, что ОАО "Фортум" передало ООО "Энергохимкомплект" во временное пользование недвижимое имущество площадью 760 кв.м - бетонная площадка, расположенная по адресу г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, за пользование которой арендатор оплачивал 37 000 руб. в месяц (л.д.10-28 т.1).

Истец платежными поручениями за период с мая 2012 по сентябрь 2013 истец подтвердил факт несения расходов по арендной плате за аренду бетонной площадки (л.д.124-139 т.1).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков подлежит доказыванию противоправность действий причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состоит в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в решении, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16186/2012 со страховой компании в пользу истца взысканы проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 038,19 руб.

В силу ч.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, истец по настоящему спору, при определении размера исковых требований не учел, что убытки могут быть взысканы только в части, превышающей уже взысканные по другому делу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергохимкомплект"не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и расходами по аренде площадки у ОАО "Фортум". Кроме того, истцом не доказан и сам факт нахождения поврежденных транспортных средств на территории площадки арендуемой у третьего лица.

Представленное истцом в материалы дела письмо ОАО "Фортум", как верно указал суд первой инстанции, не может являться допустимым доказательством нахождения поврежденного имущества на протяжении всего периода, заявленного истцом в настоящем иске, поскольку указанная бетонная площадка никем не охранялась, видеонаблюдение не велось по причине его отсутствия.

При этом, истец поврежденные транспортные средства не передавал на хранение какому-либо лицу, а следовательно, ООО "Энергохимкомплект" не несло расходов, связанных с хранением годных остатков поврежденных транспортных средств.

Суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что п.12.7.4 Правил страхования именно на страхователя возложена обязанность по передаче годных остатков страховщику (л.д.98-106 т. 1).

Представленными в материалы дела актами от 16.07.2013 подтверждается, что ООО "Энергохимкомплект" поврежденные транспортные средства были переданы ОАО "СОГАЗ" (л.д.109-116 т. 1). При этом, истец не пояснил, с чем связано хранение поврежденных транспортных средств на неохраняемой площадке, арендуемой им у ОАО "Фортум".

С учетом изложенного, как верно указал суд в решение принятые истцом меры нельзя расценивать как меры по обеспечению сохранности доказательств по делу и связанные с этим расходы не могут быть оценены судом как убытки, которые ООО "Энергохимкомплект" понес по вине страховой компании.

В силу п.12.5.8. Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Таким образом, заключенным сторонами договором страхования не предусмотрено возмещение ни расходов по обеспечению сохранности имущества, оставшегося после наступления страхового случая, ни расходов по его утилизации, либо иных расходов.

Кроме того, суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что истцом не доказан сам факт обращения в страховую компанию с требованием указать конечное место транспортировки остатков транспортного средства, как это указано в письме от 27.09.2012 за N 628/09, поскольку доказательств вручения указанного письма ОАО "СОГАЗ" по акту-приема передачи не имеется, полномочия лица, подписавшего акт истцом не представлены и документально не подтверждены, печати ОАО "СОГАЗ" на указанном документе отсутствует (л.д.122-123 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием страховой компании по выплате страхового возмещения и расходами ООО "Энергохимкомплект" по аренде площадки у ОАО "Фортум".

Кроме того, наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору аренды.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия связи между понесенными им расходами по оплате арендных платежей с убытками связанными с наступлением страхового случая и обязанностью Страховой компании по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-15797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева