Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1656/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А27-14264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пахоменко Д.В. по доверенности 24.12.2013;

от заинтересованного лица и третьего лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014

по делу N А27-14264/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368 ИНН 4212024138), г.Ленинск-Кузнецкий

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), г.Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", г.Кемерово

о признании недействительными предписаний б/н от 28.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства N б/н от 28.06.2013 г. со сроком исполнения до 28.12.2013 г., выданных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроиныест-12", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя,

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третьим лицом представлены возражения на отзыв, в котором ООО "Агроинвест-12" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение отменить.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время в связи с назначением других судебных заседаний на данную дату.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ООО "Агроинвест" невозможность участия в судебном заседании кроме его директора иного представителя третьего лица, действующего основании доверенности не доказана, равно и как наличие препятствий к обеспечению третьим лицом явки законного представителя. Кроме этого, в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку третье лицо является юридическим лицом, наличие иных судебных заседаний не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. При этом отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

Управление, третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с возражением, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 главным государственным инспектором городов Прокопьевска, Киселёвска и Прокопьевского района по использованию и охране земель рассмотрены материалы дел N N 65/10, 64/09, 66/11, 67/12 об административных правонарушениях по факту нарушения земельного законодательства ОАО "СУЭК-Кузбасс".

В ходе рассмотрения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447 (принадлежащем на праве собственности ООО "Агроинвест-12", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2,1222 га), в границах горного отвода ОАО "СУЭК-Кузбасс" расположен отвал вскрышных пород (не рекультивированный), проходит технологическая дорога от горных работ до отвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:448. До-рога эксплуатируется большегрузной техникой, принадлежащей ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ разрез Камышанский.

На земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378 (принадлежащем на праве собственности ООО "Агроинвест-12", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2,2923 га), в границах горного отвода ОАО "СУЭК-Кузбасс" расположен отвал вскрышных пород ПЕ разрез Камышанский.

На земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416 (принадлежащем на праве собственности ООО "Агроинвест-12", категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, площадью 0,9072 га), в границах горного отвода ОАО "СУЭК-Кузбасс" расположен отвал вскрышных пород ПЕ разрез Камышанский.

На земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (принадлежащем на праве собственности ООО "Агроинвест-12", категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, площадью 4,5889 га), в границах горного отвода ОАО "СУЭК-Кузбасс" ведутся работы по отвалообразованию с использованием больше-грузной техники, принадлежащей ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ разрез Камышанский (площадь, занятая отвалом - 45789 кв.м).

В результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378. 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 и 42:10:0107008:448, что является правонарушением, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" выданы соответствующие предписания об устранении нарушений земельного законодательства N б/н от 28.06.2013 со сроком исполнения до 28.12.2013.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданные предписания не отвечают требованию исполнимости, нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что предписание вынесено уполномоченным органом, в соответствии с Положением "О государственном земельном контроле", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689, согласно пункту 9 которого государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 данного Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Предписание вынесено во исполнение требований статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Земельного кодекса РФ и абзацем 3 пункта 12 Положения мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Письма Роснедвижимости от 05.12.2006 года N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обжалованные Обществом предписания от 28.06.2013 вынесены в связи с обстоятельствами, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства самовольного занятия Обществом спорных земельных участков, а также неисполнимости предписаний в указанный в них срок.

Оспаривая указанные выше выводы арбитражного суда, третье лицо ссылается на то обстоятельство, что постановлениями о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378. 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 и 42:10:0107008:448.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, указанные выше постановления о назначении административного наказания, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы суда не имеют преюдициального значения к настоящему спору.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении ОАО "СУЭК-Кузбасс" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Кемеровской области не усмотрел доказательств самовольного занятия ОАО "СУЭК-Кузбасс" спорных земельных участков (дело N А27-9578/2013, дело N А27-9596/2013). Не были представлены такие доказательства и суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отвал вскрышных пород был сформирован иным юридическим лицом, при этом до приобретения объектов в собственность ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий лицензии не являются предметом рассматриваемого спора и не исследовались по существу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении постановлений Прокопьевского районного суда отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные, поскольку общество привлечено за иное правонарушение в области промышленной безопасности с исполнением наказания.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном использовании участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448 в связи с наложением на лесные участки, установленного при рассмотрении дел N А27-12346/2013, А27-12347/2013, А27-12348/2013, А27-12349/2013, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку производство по делам прекращено, требования по существу не рассмотрены, указанные судебные акты не влияют на законность оспариваемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что административный орган, установив срок для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номе-рами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447. 42:10:0107008:448 или освобождения земельных участков и приведение их в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования до 28.12.2013, без учета временных и материальных затрат необходимых для его исполнения сделал невозможным исполнение оспариваемых предписаний в указанный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание без учета временных и материальных затрат, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы лица, поскольку указанный в нем срок исполнения не может быть признан реально исполнимым, а неисполнение предписание повлечет возможность наступления административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом предписания заинтересованного лица от 28.06.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 по делу N А27-14264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова