Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1019/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-24538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Рапира", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-24538/2013, судья Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Рапира", г. Волгоград, (ИНН 3442104322, ОГРН 1093459002548)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Волгоград, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Волгоград, (ОГРН 1103459000710, ИНН 3442108180),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Рапира" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора N 73- 20015/0666 от 30.09.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стандарт", о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами 22 885 руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года признан недействительным п. 1.5 кредитного договора N 73-20015/0666 от 30.09.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стандарт".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - п. 1.5 кредитного договора N 73-20015/0666 от 30.09.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стандарт", с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Рапира" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 885 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПК Рапира" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы взыскания судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, чем нарушил имущественные интересы истца. Заявитель полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскания судебных расходов, так как ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на представителя до 10000 руб., руководствуясь следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПК Рапира" (заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (исполнитель), а также платежное поручение от 02.12.2013 N 91 на сумму 40 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности "ПК Рапира" Степановой О.В. на основании доверенности.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный и обоснованный вывод, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях. Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области ряда аналогичных дел по искам к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой комиссии (N А12-9619/2013, А12-7322/2013, А 12-7537/2013).

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению банком в рамках настоящего дела, является чрезмерным и взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сумма требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. является завышенной и заявлена истцом без учета пределов разумности возмещения судебных расходов, наличия обширной практики по аналогичным делам, отсутствия необходимости в сборе большого количества доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-24538/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина